Апелляционное определение № 33-552/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья РукосуеваЛ.В. Дело № 33-552/2026

УИД 37RS0021-01-2018-000913-10

номер дела в суде 1 инстанции № 13-61/2025 (№2-25/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25февраля2026года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Артёменко Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12ноября2025года о взыскании судебной неустойки,

установила:

Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области и администрация Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области обратились в суд с заявлением о взыскании с Б.А.ВБ. судебной неустойки в размере 10000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пользу каждого взыскателя.

Требования мотивированы тем, что ответчиком длительно не исполняется решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к Б.А.ВВ. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12ноября2025года заявление удовлетворено частично; с Б.А.ВБ. в пользу администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области и в пользу администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области взыскана судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С указанным определением Б.А.ВГ. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

От администрации Фурмановского муниципального района поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Администрации Иванковского сельского поселения и Администрации Фурмановского муниципального района; на Б.А.ВБ. возложены обязанности по: демонтажу и вывозу имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; уборке строительного мусора и благоустройству территории земельного участка по итогам демонтажа и вывоза имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по указанному адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вывозу в полном объеме железобетонных изделий, складированных на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установке ограждения участка производства работ по демонтажу и вывозу строительных материалов из железобетонных изделий в 15-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, выданных Фурмановским городским судом Ивановской области по делу №, в отношении должника ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства с указанным выше предметом исполнения соответственно:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Администрации Иванковского сельского поселения;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Администрации Фурмановского муниципального района.

Из материалов исполнительного производства следует и установлено определением административной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе многократно осуществлялись выходы по месту нахождения спорного имущества, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что должником на указанном земельном участке производились работы по демонтажу и вывозу имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), вывозу железобетонных изделий, складированных на прилегающей территории земельного участка, благоустройству территории. При этом согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник к исполнению решения не приступил. По результатам данных обследований должнику судебным приставом-исполнителем вручались требования об исполнении исполнительного документа, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на необходимость проведения должником демонтажа плит фундамента и благоустройства территории. Данное требование должником исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Н. от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Учитывая, что при рассмотрении административного иска установлено, что фундамент входит в состав имущества, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и его демонтаж и вывоз, в том числе являются предметом исполнения решения Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что требования исполнительных документов, предметом исполнения по которым являются обязанности, возложенные на ФИО1 решением суда по гражданскому делу, в полном объеме не исполнены, в связи с чем оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №№-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вышеуказанным апелляционным определением признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП (т. 3 л.д. 228-233).

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, вышеперечисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении Б.А.ВБ., находятся на исполнении в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области, что подтверждается информацией, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет.

Учитывая изложенное, оценив действия сторон, а также принимая во внимание принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнен до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, и, исходя из требований разумности, снизил ее размер до 150руб. в день в пользу каждого из взыскателей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Б.А.ВГ. указывает на исполнение решения суда в полном объеме, а также на то, что не является собственником фундамента в виде строительных материалов, которым является ФИО9

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком до настоящего времени полностью подтверждается материалами дела, в том числе актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки Б.А.ВБ. на то, что он не является собственником фундамента в виде строительных материалов, которым является ФИО8, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.ВВ. было отказано в удовлетворении заявления о замене должника на ФИО4 в связи с продажей последнему части железобетонных изделий, находящиеся ниже нулевой отметки уровня земли, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было оставлено без изменения, частная жалоба Б.А.ВБ. без удовлетворения.

Следовательно, Б.А.ВГ. является должником по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Обстоятельств, в силу которых, судебная неустойка не может быть применена в рассматриваемом деле, не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерном размере установленной судом судебной неустойки, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, финансовое положение должника, являющегося пенсионером, принципы соразмерности, справедливости, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами, и посчитал установить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 150руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в пользу каждого из взыскателей с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица и не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию должника, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу судебном акте и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12ноября2025года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: