Решение № 2-1921/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1921/2023;)~М-1835/2023 М-1835/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1921/2023

03RS0011-01-2023-002305-10

Дело №2-83/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан старшему судебному приставу ФИО6, ГУФССП по Республике Башкортостан, ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан старшему судебному приставу ФИО6, ГУФССП по Республике Башкортостан, ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда. В обоснование требований указала, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части неисполнения мер, направленных на <данные изъяты>, а также о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 выразившееся в отсутствии контроля и координации действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства. На момент подачи административного искового заявления долг должника перед взыскателем составлял 831 466 руб. 18 коп. Истец полагает, что указанная <данные изъяты> возникла у ФИО7 из-за длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отсутствия контроля за ее деятельностью со стороны начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 Кроме того, бездействием должностных лиц истцу был причинен моральный ущерб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в свою пользу сумму ущерба в размере 831 466 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, е представитель ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что нарушение прав истца установлено решением суда. Потому причиненный вред должен быть возмещен. Должник какое-то время находился <данные изъяты>, он там работал, имел доход. Судебный пристав-исполнитель зная данные обстоятельства, никаких мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не предпринимала. Фактически должник <данные изъяты>, а приставы бездействовали. В результате истец была вынуждена на крайне невыгодных для себя условиях заключить с должником мировое соглашение в рамках иного гражданского дела. Из-за бездействия приставов истец с детьми очень нуждалась в деньгах. <данные изъяты> должник не выплачивал с 2017 года. В 2018 году должник был осужден и находился в колонии, у него была зарплата иногда 2000 руб., иногда 7000 руб. Кроме того, какое-то время должник был индивидуальным предпринимателем. Затем должник формально устроился работать у другого индивидуального предпринимателя. Должник скрывал свое имущество. За период с 2017 года по 2022 год истец получила <данные изъяты> в размере 50 руб.

Представители ответчиков ФИО3 (по доверенностям от 22.11.2023, 19.10.2023, 12.09.2023), ФИО4 (по доверенностям от 16.01.2024, 02.02.2024) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что истцом не доказан факт причинения убытков. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не является основанием для взыскания убытков. Кроме того, между истцом и должником заключено мировое соглашение, по условиям которого должник отдал истцу свою долю в жилом доме, а истец отказалась от требований о взыскании с него задолженности <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель имел возможность взыскать алименты с должника, но не сделал этого. В настоящее время долга по <данные изъяты> нет, они оплачиваются. Мировое соглашение заключено истцом добровольно. Сумма ущерба истцом не доказана.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальник ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан старший судебный пристав ФИО6, представитель Министерства финансов РФ, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Ишимбайского городского суда от 28 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО5, УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконным - удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО5 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание <данные изъяты> с должника, а также в части не ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства №99181/17/02021-ИП. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО6 выразившееся в отсутствии контроля и координации действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №99181/17/02021-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики с Башкортостан, начальника отдела – старшего судебного пристава Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 – ФИО3, без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что в производстве ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №99181/17/02021-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №2-452/2017 от 06.04.2017.

Разрешая указанное административное дело суд пришел к выводу, что при совершении судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства должника составлялись акты совершения исполнительных действий, не соответствующие требованиям ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению имущества должника. Также суд пришел к выводу о нарушении предусмотренного ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права взыскателя ФИО1 на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, допущенном в рамках исполнительного производства №99181/17/02021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП ФИО8 от 07.02.2022 должнику ФИО7 определена задолженность <данные изъяты> за период с 06.04.2017 по 31.01.2022 по состоянию на 01.02.2022 в размере 831 416 руб. 18 коп.

Судом установлено, что определением Ишимбайского городского суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1010/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО7 по условиям которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> передаёт в собственность ФИО16, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую плательщику <данные изъяты> № (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер - №, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок № и № долей жилого дома, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью №

Указанная № доля земельного участка принадлежит ФИО7 на основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан № 2-143/2023 (2-2104/2022), принятого 03 февраля 2023 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21 марта 2023 года сделана запись регистрации № № что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 21 марта 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и № № доли жилого дома принадлежат ФИО7 из основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, № 62-143/2023 (2-2104/2022), принятого 03 февраля 2023 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20 марта 2023 года сделана запись регистрации № №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 20 марта 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

С передачей указанных доли земельного участка и доли жилого дома в собственность ФИО17, имеющаяся задолженность по алиментным обязательствам ФИО7 считается исполненной полностью, и у ФИО1 отсутствуют дополнительные требования и претензии по поводу задолженности и неустойки по <данные изъяты> ни до заключения настоящего соглашения, ни после заключения настоящего соглашения.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 579444 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 48 копеек, что подтверждается выпиской из Елиного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-79973105, выданной 05 апреля 2023 года Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Башкортостан.

Кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 289722 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 24 копейки.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 724166 (семьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N° КУВИ-001/2023-79973095, выданной 05 апреля 2023 года Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Башкортостан. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 188283 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Кадастровая стоимость отчуждаемых доли земельного участка и доли жилого дома составляет 478005 (четыреста семьсот восемь тысяч пять) рублей 58 копеек.

Стороны иных претензий друг к другу по размеру <данные изъяты> не предъявляют.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Определение суда является основанием для перехода доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к его ФИО18, в равных долях.».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 связывает заявленные убытки с бездействием судебного пристава-исполнителя, непринятии исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из представленных по запросу суда сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан у ФИО9 в период с 01.01.2017 по ноябрь 2018 года отсутствовали отчисления работодателя в фонд. В период с декабря 2018 года по июль 2019 года производились отчисления с дохода в ФКУ «Колония-поселение №6 Управления ФСИН по Республике Башкортостан» (доход в общем размере составил 63 230 руб. 07 коп.).

Согласно сведениям МИФНС №25 по Республике Башкортостан сведения о доходах ФИО9 в 2017, 2020, 2021, 2022 годы в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют. За 2018 год доход ФИО9 составил 3800 руб. 74 коп. За 2019 год доход составил 59 429 руб. 33 коп.

В части доводов истца о несвоевременном обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество следует отметить, что допустимых и относимых доказательств, в подтверждении данных обстоятельств суду не представлено. Так, как установлено судом, право собственности ФИО9 на долю земельного участка и жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Росреестре 21.03.2023. Таким образом, право собственности ФИО9 на недвижимое имущество было зарегистрировано 21.03.2023, и прекращено в связи с заключением мирового соглашения с истцом 27.07.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 исполнительное производство №99181/17/02021-ИП окончено, в связи с установлением места работы должника и направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Таким образом суд приходит к выводу, что признание судом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения судебного акта ФИО10 в случае отсутствия данного бездействия, поскольку как указано судом выше, у должника отсутствовали доходы в достаточном размере, равно как отсутствовало имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

То есть, определение судебным приставом задолженности по алиментам в размере 831 446 руб. 18 коп. не подтверждает факт причинения истцу ущерба в указанном размере. Поскольку судом установлено, что комплекс мер по отысканию имущества должника судебным приставом производился, однако не в полном объеме. Но не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о кратковременном пребывании недвижимого имущества в собственности ФИО9 и отчуждении должником этого имущества в пользу совместных с истцом детей в счет исполнения алиментных обязательств, суд не устанавливает наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между установленным решением суда от 28.04.2022 г. бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному взысканию задолженности по алиментам, и требуемыми истцом убытками в размере 831 446 руб. 18 коп.

При этом, следует отметить, что выявленные при рассмотрении вышеуказанного дела факты не применения органом принудительного исполнения всего комплекса мер принуждения к должнику ФИО9, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае также следует принимать во внимание, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП России фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан старшему судебному приставу ФИО6, ГУФССП по Республике Башкортостан, ФССП Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-83/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.