Приговор № 1-275/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело № 1-275-2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шалаевой Е. А.,

потерпевших Ж., Б. и Б.1.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь у дома № по <адрес>, полагая, что в салоне автомобиля ......., принадлежащего Б., припаркованного в указанном месте, могут находиться денежные средства, принадлежащие Ж., а так же заведомо зная, что в замке зажигания указанного автомобиля находится ключ, решил тайно похитить денежные средства, отогнав автомобиль в безлюдное место, совершив угон, с целью сокрытия своей причастности к краже и намереваясь, таким образом, избежать уголовной ответственности. Осуществляя задуманное, ФИО1, в указанное время, осознавая, что действует неправомерно, имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь, сел в салон автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и, не имея законных прав на управление, отогнал автомобиль ......., принадлежащий Б., к дому по <адрес>, уведя, таким образом, автомобиль с места нахождения, совершив угон. Продолжая свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из перчаточного ящика указанного автомобиля денежные средства в сумме 380000 рублей, принадлежащие Ж. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ж. своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 380000 рублей в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Показал, что он знал, что в машине «.......», принадлежащей Ж., в замке зажигания имеется ключ, а также деньги, поскольку ранее, когда ему выдавали деньги, он видел, что деньги берут из салона этой машины. Поскольку он нуждался в деньгах, он решил похитить денежные средства, находящиеся в машине, завладев автомобилем и отогнав его в другое место. Подойдя к машине, он разбил стекло водительской двери, сел в машину, завел ее и отогнал к дому № по <адрес>. Взяв деньги из бардачка, он там же оставил машину. В дальнейшем с женой и малолетним сыном уехал в <адрес>. Сумму похищенных им у потерпевшего Ж. денежных средств в размере 380000 рублей не оспаривает. Часть денежных средств он потратил на личные нужды, часть отдал жене и раздал долги. В содеянном раскаивается. Показаниям потерпевших доверяет.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших Ж., Б. и Б.1., свидетелей Р., П. и Б.2., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он отдал мастеру по стройке Б.1. денежные средства в размере ....... рублей, а также две принадлежащие ему банковские карты «.......» и «.......», чтобы тот снял с них денежные средства и выдал заработную плату рабочим. На обеих картах были денежные средства более 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приехав около 17 часов на стройплощадку, зная, где паркует Б.1. свою машину, он на данном месте ее не обнаружил. Увидев на объекте по <адрес> Б.1., он спросил, где его машина. Тот ответил, что на месте. В дальнейшем оказалось, что автомобиль был угнан. Кроме того, со слов Б.1., в бардачке машины он в тот день хранил около 385000 рублей, которые намеревался отдать рабочим, как заработную плату. После того, как машину, которая принадлежит Б.1., нашли, денег в ней не оказалось. Денежные средства в размере 385000 рублей Б.1. ему вернул. Исковых требований к подсудимому он не имеет. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что автомобиль «.......», которым управлял ее брат Б.1., принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ее машиной также управлял Б.1.. В тот день ей позвонил брат и сообщил, что автомобиль угнали, сам он находится в отделе полиции и пишет заявление об угоне. На следующий день, приехав в отдел полиции, она также написала заявление об угоне машины. Через 2 два машину ей вернули, она была повреждена. Исковых требований к подсудимому не имеет. Также брат Б.1. сказал ей, что в бардачке ее машины были денежные средства на оплату зарплаты рабочим. Денег было больше 300000 рублей. Ущерб был для него крупным. В дальнейшем Б.1. сам расплатился с рабочими.

Потерпевший Б.1. в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «.......», принадлежащим его сестре Б.1.. До ДД.ММ.ГГГГ он взял у Ж. ....... рублей и две карты «.......» и «.......», принадлежащие ему, чтобы расплатиться с рабочими. ДД.ММ.ГГГГ, в бардачке его машины, лежали деньги в размере 385000 рублей. Машину он с утра поставил у стройки по <адрес>. Ключ от машины он оставил в замке зажигания, а саму машину закрыл с помощью пульта. Примерно в 17 часов он обнаружил, что машину угнали. В тот же день он написал заявление в полицию. Через две суток машину с повреждениями ему вернули, денег в машине не было. В дальнейшем он из своих денежных средств выплатил рабочим зарплату в размере похищенной суммы. Исковых требований к подсудимому не имеет. Наказание ему оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что проживает совместно с подсудимым. Со слов следователя узнала, что тот ДД.ММ.ГГГГ угнал т стройки машину и похитил находящиеся в ней деньги. После этого она с малолетним сыном и подсудимым уехали в <адрес>. Подсудимый отрицал кражу денег. Когда он ей дал ....... рублей, ФИО1 пояснил, что часть денег выиграл, а часть – это его зарплата.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в службе такси «.......». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ забрать пассажиров с <адрес> и довезти до ТК «.......» по <адрес>. В дополнении к заказу было указано о необходимости детского кресла. Он подъехал к указанному адресу, у первого подъезда стояла женщина с ребенком. Затем женщина села на заднее сиденье, ребенок сел в детское кресло. После того, как он начал трогаться, чтобы развернуться, резко открылась задняя правая пассажирская дверь, и в машину запрыгнул мужчина, он сразу начал диалог с женщиной. Откуда прибежал мужчина он не видел. Когда они выехали на <адрес>, женщина попросила вернуться обратно, пояснив, что она что-то забыла. Вернувшись обратно к подъезду, женщина вышла из машины и зашла в подъезд. Спустя пару минут она вышла, села в машину и они поехали. Подъехав к ТК «.......» женщина, мужчина и ребенок вышли, он осмотрел заднее сиденье и увидел, что они забыли перчатки черного цвета, а в детском кресле остался смартфон. Указанные вещи он сразу же отдал мужчине, после чего они, оплатив поездку в сумме 300 рублей, ушли. Когда мужчина запрыгнул в машину, то он видел, как тот передал женщине что-то, и она сразу начала считать деньги. Он заметил, что женщина пересчитывала большую сумму, в пачке имелись купюры достоинством ....... рублей. По национальности мужчина и женщина, скорее всего, кизгизы (т. 1 л. д. 58-60).

Из показаний свидетеля Б.2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома по <адрес> она увидела автомобиль ......., у которого было разбито стекло водительской двери. Данный автомобиль во дворе своего дома она видела впервые. Автомобиль простоял несколько дней, и ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в отдел полиции. Со слов сотрудников полиции узнала, что автомобиль был похищен (т. 1 л. д. 122).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом из дежурной части ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на <адрес>, у дома со стороны подъездов, Б.1. оставил свой автомобиль ....... (т. 1 л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на обочине проезжей части автомобиль отсутствует, фототаблицей к протоколу (т. 1 л. л. д. 11-12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что в ее собственности имеется автомобиль ........ Фактически данным автомобилем управляет ее брат Б.1. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 39 минут, ей позвонил брат и сказал, что находится в отделе полиции и что кто-то угнал автомобиль (т. 1 л. д. 13);

- сведениями о принадлежности потерпевшему Ж. банковских карт «.......» и «.......», снятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данных банковских карт денежных средств (т. 1 л. л. д. 23-26);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что во дворе дома по <адрес>, между 3 и 4 подъездами стоит брошенный автомобиль ........ Сломан бампер, разбито стекло (т. 1 л. д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ......., припаркованный возле дома по <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения, а именно: разбито стекло водительской двери, в бардачке салона автомобиля обнаружены документы, денежные средства отсутствуют, фототаблицей к протоколу (т. 1 л. л. д. 28-33);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 18).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, на стройке по <адрес> он разбил стекло машины «.......», принадлежащий бригадиру по стройке Э.. Ключи были в замке зажигания. После этого он доехал до <адрес>, где бросил машину. Из бардачка машины он взял деньги в сумме 285000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. После этого ДД.ММ.ГГГГ он на поезде уехал в <адрес> (т. 1 л. л. д. 80-81).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевших Ж., Б. и Б.1. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, даны об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Р., П. и Б.2., а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал свою вину в совершении данных преступлений. Показаниям потерпевших доверяет. Полагает, что у тех нет оснований его оговаривать. Сумму причиненного им потерпевшему Ж. материального ущерба в размере 380000 рублей не оспаривает. Причин для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании также не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 тайного хищения принадлежащих потерпевшему Ж. денежных средств в крупном размере, поскольку, как следует из Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а причинение потерпевшему Ж. виновными действиями подсудимого материального ущерба в размере 380000 рублей достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому в отношении потерпевшего Ж. обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что тайное хищение имущества потерпевшего было совершено ФИО1 в крупном размере.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Ж. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; в отношении потерпевшей Б. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенных им преступлений (т. 1 л. л. д. 80-81); наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери последней, находящейся в состоянии беременности; состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого и самого ФИО1

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 за каждое преступление назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также полагая, что менее строгий вид наказания за совершение каждого преступления, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 является иностранным гражданином, суд не назначает ему по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается судом в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным принять добровольный отказ потерпевшего Б.1. от иска к ФИО1 о взыскании с последнего в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 380000 рублей, производство по данному гражданскому иску – прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде одного года трех месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ №

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.1. – прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко