Апелляционное постановление № 22-1387/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-181/2023

Судья Власова И.В. Дело № 22-1387/2023

76RS0016-01-2023-001313-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 06 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, судимый:

- 22.05.2018 года (в приговоре указано 22.08.2018 г.) Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2018 года условное осуждение по приговору от 22.05. 2018 года отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания с отбыванием в колонии-поселении,

- 07.05.2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.05.2018 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.03.2022 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, в исправительный центр осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Самойлова В.Е, не возражавшего против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 26 октября 2022 года в г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1 как незаконный, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести по делу новый обвинительный приговор.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», положения частей 1 и 2 ст. 60.1 УИК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, указывает, что суд, изменив осужденному меру пресечения, освободив его из-под стражи в зале суда, в резолютивной части приговора не произвел зачет времени содержания лица под стражей в срок принудительных работ, не определил срок исчисления принудительных работ.

Обращает внимание на содержание описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учет требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потому подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что противоречивые выводы суда подлежат исключению.

Ссылается на требования п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 23 вышеназванного постановления, указывает, что суд ошибочно указал дату приговора по первой судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, он был осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2018 года, а не 22 августа 2018 года.

Делает вывод о том, что указанные обстоятельства не позволяют признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, являются основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам, заслушав мнение участников процесса, нахожу приговор подлежащим изменению.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему размеру назначенное судом наказание соответствует положениям закона о рассмотрении дела в особом порядке, применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.35, абзац 3 снизу) суд ошибочно указал на «отсутствие отягчающих наказание обстоятельств», а также на «требование ч. 5 ст. 69 УК РФ», названные формулировки подлежат исключению из приговора. Факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ нашел отражение в приговоре при назначении наказания, в связи, с чем фактически применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, что следует уточнить в приговоре.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ содержит наказание в виде принудительных работ. Суд указал на возможность применения положений частей 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, привел в приговоре мотивы такого решения. В этой части приговор автором апелляционного представления не оспаривается.

Вместе с тем, приняв такое решение, указав об изменении меры пресечения, освобождении ФИО1 из-под стражи в зале суда, суд не учел положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан 27 февраля 2023 года, содержался под стражей по судебному решению (т.1 л.д.163-164, 182), освобожден из-под стражи в зале суда, в день провозглашения приговора – 28 апреля 2023 года.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27 февраля 2023 года по 28 апреля 2023 года подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за два дня. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Однако, суждения суда в этой части в приговоре отсутствуют, на что также обоснованно обращается внимание в апелляционном представлении.

Подлежит уточнению вводная часть приговора, так как при изложение сведений о судимости суд ошибочно указал дату приговора 22 августа 2018 года, тогда как ФИО1 был осужден 22 мая 2018 года (т.1 л.д.241-242).

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора по указанным выше основаниям.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, так как допущенные судом нарушения и недостатки подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.35, абзац 3 снизу) указание на «отсутствие отягчающих наказание обстоятельств», «требование ч. 5 ст. 69 УК РФ», указав о фактическом применении судом ч.5 ст. 62 УК РФ;

- в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 февраля 2023 года по 28 апреля 2023 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- уточнить вводную часть приговора, указав на дату приговора Рыбинского городского суда Ярославской области 22 мая 2018 года, а не 22 августа 2018 года.

В остальной приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иларионов