Решение № 12-20/2017 12-342/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017 года


РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области « 15 » февраля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.В.. по доверенности

при секретаре Галкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 15.02.2017 года в города Иваново дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от 03.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от 03.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указано о несогласии с постановлением по следующим мотивам:

- нарушение в виде строительства заборов на земельном участке по адресу <адрес> не совершала, поскольку на земельном участке ничего не строила, подряды ни с кем не заключала, по данному адресу не проживала. О вынесенном постановлении узнала от судебных приставов, которыми был наложен арест на банковскую карту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Б.А.В. в суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кирпичный забор на земельном участке по адресу <адрес> находящемся в аренде у ФИО1, был построен иными лицами. При этом защитник не отрицал факт нахождения кирпичного забора за пределами границ земельного участка.

Свидетель М.О.Ю. в суде пояснила, что на основании распоряжения руководителя от 02.10.2015 года с целью проверки соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством, проведена внеплановая выездная проверка ФИО1, срок проверки установлен с 26.10 по 23.11.2015 года, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление. В ходе проверки ФИО1 отсутствовала, на земельном участке присутствовал её муж У.Р.С., который так же является собственником объекта незавершенного строительства и арендатором проверяемого земельного участка. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельных участков общей площадью 11,12 кв.м. Акт проверки и определение о назначении рассмотрения дела направлен в адрес ФИО1 и был получен. Для составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела ФИО1 не явилась, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в её отсутствие и неоднократно было направлено по адресу проживания, но не было получено.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт нарушения ФИО1 земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельных участков общей площадью 11,12 кв.м, находящихся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: результатами отраженными в акте административного обследования объекта земельных отношений № от 27.07.2015 года и фототаблицей к нему; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2015года; кадастровой выпиской о земельном участке от 16.11.2015 года; данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договором аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от 20.11.2015 года и планом земельного участка с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 20.11.2015 года.

При рассмотрении жалобы свидетелем М.О.Ю. представлено заявление ФИО1 от 19.11.2015 года на имя руководителя Управления о приостановлении проведения проверки на земельном участке, в связи с обращением в прокуратуру, в котором указан адрес проживания <адрес>

Согласно представленным материалам дела ФИО1 извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, путем направления уведомления и определения по указанному ей в заявлении адресу, при этом не явилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку в ходе проверки ФИО1 не представлены документы, подтверждающие права на дополнительно занятые земельные участки площадью 11,12 кв.м.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения поскольку кирпичный забор на земельном участке по адресу <адрес> не строила, подряды ни с кем не заключала, по данному адресу не проживала, а так же договора представленные защитником при рассмотрении жалобы, не свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого постановления. ФИО1 привлечена к административной ответственности, в связи с нарушением земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельных участков общей площадью 11,12 кв.м находящихся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а не в связи с возведением кирпичного забора по указанному адресу.

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, при этом нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 03.12.2015 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора М.О.Ю.. от 03.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Б. Егорычева.