Решение № 12-394/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-394/2019

УИД№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 46 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Основанием для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности послужил факт выявления специалистами Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 час. захламления твердыми бытовыми отходами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>».

Не согласившись с данным постановлением, представитель <данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку бездействия со стороны <данные изъяты>» по содержанию земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, не имеется, так как имеется договор с управляющей компанией, которая осуществляет вывоз строительного мусора с участка. Также в жалобы имеются доводы о ненадлежащем извещении представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем заявитель просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО2 просил учесть, что <данные изъяты>», впервые привлекающееся к административной ответственности, относится к субъектам малого предпринимательства, и обратил внимание на факт устранения нарушений и отсутствие каких-либо вредных последствий. Ссылаясь на положения ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ просил заменить назначенный в качестве административного наказания штраф на предупреждение.

Представитель Административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя <данные изъяты>» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непринятие собственником или арендатором территории (правообладателем земельного участка), на которой брошены или иным образом оставлены отходы, в случае нежелания обратить их в свою собственность, мер к недопущению размещения отходов на своей территории либо к перемещению этих отходов в санкционированные места размещения отходов.

Согласно Акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом Управления административного контроля Комитета городского хозяйства при проведении объезда территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. выявлено захламление твердыми бытовыми отходами земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником данного земельного участка является <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> контроля в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрению в административную комиссию.

За указанное нарушение постановлением Административной комиссией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. 46 Закона РБ от №– IV от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях» с назначением виновному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Статья 210 ГК РФ возлагает обязанность по содержанию имущества на собственника данного имущества.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее по тексту Правила), ответственными за благоустройство территории <адрес> лицами являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Пункт 1.7 данных Правил предусматривает, что физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от организационно-правовых форм, владеющие на праве собственности или ином законном праве земельными участками, зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями, нестационарными объектами, обязаны осуществлять содержание прилегающих к таким объектам территорий в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 5.1.1 Правил ответственные лица за благоустройство, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат здания, строения и сооружения, земельные участки, за собственный счет обязаны, в том числе, обеспечить уборку собственной и прилегающей территории, в том числе в зимний период, в соответствии с разделом 4 настоящих Правил, согласно которого собственники (правообладатели) земельных участков, обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании собственных и прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия и муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт размещения строительного и бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено протоколом об административном правонарушении №-О от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителя <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и представителем ФИО2 в судебном заседании данный факт не отрицался.

Представленные доказательства обоснованно признаны административной комиссией допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты>» как собственник земельного участка не предпринял достаточных мер по надлежащему содержанию участка и не предотвратил размещение на нем строительного и бытового мусора.

Факт заключения договора на вывоз мусора, равно как и сброс бытовых отходов третьими лицами, состава вменяемого административного правонарушения не исключает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и заседании административной комиссии по рассмотрению протокола, опровергаются материалами дела, из которых следует, что требование с указанием времени и места составления протокола об административных правонарушений, а также рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании административной комиссии, было получено представителем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. На основании изложенного, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 46 Закона РБ от №– IV от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях» и порядок привлечения со стороны административного органа нарушен не был.

Между тем, проверяя доводы представителя <данные изъяты>» ФИО2 в части несоответствия назначенного наказания содеянному, суд находит их заслуживающими внимания и с учетом требования ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа положений глав 3,4 Кодекса РФ об АП следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно санкции ст. 46 Закона РБ от №– IV от 05.05.2011г. «Об административных правонарушениях» предупреждение предусмотрено в качестве наказания за совершенное деяние, изложенное в диспозиции данной статьи.

Принимая во внимание факт совершения данного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, учитывая факт устранения нарушений и имущественное положение юридического лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что назначение наказания в виду штрафа в размере 10000 руб. является чрезмерным и несоответствующим содеянному правонарушению, в связи с чем приходит к выводу о замене назначенного <данные изъяты>» штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» изменить, заменив административный штраф в размере 100000 руб. на предупреждение.

В остальной части Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: Н.А. Кузубова