Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-858/2019

Дело № 2-858/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгорной О.А., при секретаре с/заседания ФИО1, с участием представителя истца Тупика А.Л. адвоката Литвинской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2019г. Тупик А.Л. обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Subaru В9 TRIBBECA 2008 года выпуска, заключенный 23.07.2019г. с ответчиком по основанию ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ, поскольку оплата покупной цены покупателями по договору не произведена, что существенно нарушает его права как продавца. Истец просит о возврате имущества.

В судебное заседание истец Тупик А.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тупика адвокат Литвинская Ж.В., действуя по ордеру №23 от 29.07.2019г., на требованиях иска настаивает по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в отзыве по делу указал на незаконность исковых требований Тупика А.Л. Условия договора купли-продажи транспортного средства исполнены, покупную цену он передал собственнику до подписания договора, автомобиль «продавцом» ему также передан и принят.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги в суд не явился, от врио начальника ФИО5 поступило письменное ходатайство о слушании дела без его участия.

Выслушав представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Спор между сторонами дела разрешается на основе норм Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ договор по требованию одной из его сторон может быть расторгнут в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

Как видно из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 23.07.19г. между «продавцом» ФИО2, с одной стороны, и «покупателем» ФИО3, достигнута договоренность о продаже за цену 150 000 рублей автомобиля Subaru В9 TRIBECA 2008 года выпуска.

ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги с паспорт транспортного средства Subaru В9 TRIBECA 2008 года выпуска внесены сведения о собственнике ФИО3, основанием для регистрации автомобиля на данное лицо указан договор купли продажи от 23.07.2019г.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оплаты предмета договора ответчиком.

Судом проверен довод ответчика ФИО3 о расчете за вещь до подписании договора купли-продажи ТС.

Анализ текста договора купли-продажи автомобиля Subaru В9 TRIBECA 2008 года выпуска, заключенного 23.07.2019г. не дает оснований для вывода о произведенном расчете за вещь до подписания договора, такого указания в договоре не имеется. Текст договора подвергнут анализу в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Обязанность доказать факт расчета за вещь лежит на стороне ответчика. Однако допустимыми доказательствами данный факт им не подтвержден. Расписка о получении денежных средств, выданная продавцом, банковские документы о проведенной операции перечисления денежных средств на счет продавца, иные письменные доказательства суду предоставлены не были. Показаниями свидетелей факт исполнения денежного обязательства подтвержден быть не может в силу закона.

Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает передачу имущества в виде вещи в собственность другого лица с получением имущества в виде денежного эквивалента вещи.

При отсутствии факта передачи денежных средств, составляющих полную покупную сумму вещи, нарушение прав «продавца» допущенное «покупателем» квалифицируется как существенное.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как факт существенного нарушения имущественных прав Тупика А.Л. установлен судом с достоверностью, нарушенные права подлежат судебной защите предложенным истцом способом.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами и возврате в собственность Тупика А.Л. предмета сделки.

Оснований не доверять истцу относительно отсутствия расчета за транспортное средство со стороны покупателя не имеется, так как каких-либо компрометирующих данных ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно требований ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении судебных расходов по делу.

В связи с удовлетворением иска неимущественного характера на основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по госпошлине за счет ответчиков.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по государственной пошлине в указном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Subaru В9 TRIBECA 2008 года выпуска, заключенный 23.07.2019г. между «продавцом» Тупиком Андреем Леонтьевича и «покупателем» ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО2 движимое имущество – автомобиль Subaru В9 TRIBECA 2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 300-00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Подгорная