Приговор № 1-260/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 ноября 2020 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором постановленным в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания и исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со своими знакомыми ФИО6 и Потерпевший №1 по месту жительства последних, в <адрес>, где в прихожей комнате указанной квартиры на столе увидел мобильный телефон марки «HONOR 8S» модель KSA-LX9, в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – имущества Потерпевший №1 Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут, находясь в прихожей комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «HONOR 8S» модель KSA-LX9, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5 200 рублей с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле-бампере черного цвета, стоимостью 100 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что никое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – сотовый телефон марки «HONOR», он ДД.ММ.ГГГГ не похищал. Вместе с тем, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, с 9 утра до 11 дня, находился в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1 в <адрес>, где совместно употреблял алкоголь, выпил примерно 3-4 рюмки водки, видел сотовый телефон «HONOR» принадлежащий Потерпевший №1, затем ушел домой, вышеуказанный сотовый телефон не похищал. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговорили, и просит его оправдать, так как никакого преступления он не совершал.

Выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, и подтверждается совокупностью исследованных и нижеприведенных по делу доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных последней в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>, ранее сожительствовала с ФИО6, у нее в собственности находится сотовый телефон марки «Хонор», который она купила в кредит в конце 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, по приглашению ее сожителя Свидетель №1 к ним в гости пришел ФИО2, после чего они совместно стали употреблять спиртное. В ходе беседы Свидетель №1 попросил показать ФИО2 приобретенный Потерпевший №1 телефон, она согласилась. ФИО2 телефон понравился, и он предложил Потерпевший №1 оформить такой же телефон для него в кредит, то есть что бы Потерпевший №1 оформила кредит на себя, но при этом оплачивать кредит будет ФИО2, на данное предложение Потерпевший №1 ответила отказом. В последующем, между ФИО2 и ФИО6 возник конфликт, телефон в это время она оставила в прихожей на зеркале, затем выпроводила ФИО2 из их квартиры, больше к ним никто не приходил. ФИО2 ушел примерно в 17 часов вечера, весь день, с утра до 17 часов вечера они находись втроем, затем она и сожитель легли спать. Проснувшись, утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего телефона «Хонор», звонили на него с телефона Свидетель №1, но телефон был уже выключен. Она и Свидетель №1 поняли, что телефон украл ФИО2, так как после его ухода, никто к ним не приходил, они стали звонить ФИО2 Первично ФИО2 отрицал факт хищения телефона, но затем, после того, как ему сказали, что напишут на него заявление в полицию, сознался в хищении телефона, сказал, что принесет телефон, либо, вернет деньги за него. Поскольку ни денег, ни телефон ФИО2 не принес, Потерпевший №1 обратилась в полицию, которая и вернула похищенное у нее имущество. С суммой ущерба в размере 5400 рублей, Потерпевший №1 согласна, для неё данный ущерб является значительным.

По ходатайству прокурора, принимая во внимание, что обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 не представилось возможным и наличие в материалах дела очной ставки проведённой между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90 - 94) в ходе которой ФИО2 имел возможность задать вопросы свидетелю Свидетель №1, при возражении подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 37-39) из которых следует, что он проживает в <адрес>, сожительствует Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела мобильный телефон «Хонор 8S» в корпусе золотистого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонил его знакомый ФИО2. ФИО2 сказал, что хочет выпить и попросился прийти в гости, Свидетель №1 ему разрешил. В 10 часов в гости пришел ФИО2 и они с ним стали распивать спиртные напитки на кухне и разговаривать. В разговоре он рассказал ФИО2, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ взяла в кредит телефон. Потерпевший №1 была в комнате. После чего примерно в 10 часов 20 минут они позвали Потерпевший №1 присоединиться к ним. ФИО2 попросил Потерпевший №1 показать новый телефон, она пошла в спальню и оттуда вернулась с телефоном и дала его ФИО2 посмотреть. ФИО2 сказал, что телефон ему очень понравился и предложил Потерпевший №1 оформить кредит на такой же телефон для него на ее имя, а он будет выплачивать кредит. Она в просьбе ему отказала, и забрала телефон и положила в карман халата. Он промолчал и более про это не говорил. После чего они втроем продолжили распивать спиртные напитки и разговаривать. Так они сидели примерно до 16 часов 30 минут. В 16 часов 45 минут Свидетель №1 пошел спать, Потерпевший №1 осталась сидеть с ФИО2 на кухне и распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 15 минут ФИО2 начал звать его, но ему было плохо и он не отвечал. Примерно через 7 минут ФИО2 подошел к нему в спальню и стал будить его, в связи с этим у них начался словесный конфликт, который продолжался примерно 5 минут. Потерпевший №1 забежала в комнату и увидела, что они ругаются. После чего ФИО2 начал бить Свидетель №1 Примерно в 17 часов 30 минут Потерпевший №1 вышла из спальни, потом вернулась и стала выталкивать ФИО2 в коридор. Свидетель №1 оставался лежать в спальне, как ФИО2 уходил он не видел. Через несколько минут Потерпевший №1 она вернулась и примерно в 18 часов они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов они проснулись, и стали искать телефон, звонили на него с его телефона, но телефон был уже выключен. Он и Потерпевший №1 сразу поняли, что телефон украл ФИО2, так как после его ухода они легли спать и больше к ним никто не приходил. В разговоре Потерпевший №1 сказала ФИО2 вернуть её телефон, на что ФИО2 ответил, что телефон её остался у них на кухне, однако его там не было. ФИО2 сказал, что телефона у него нет. После чего Потерпевший №1 сказала, что если ФИО2 не вернет ее телефон, то они снимут побои и напишут на ФИО2 заявление в полицию о краже телефона и избиении. ФИО2 ответил, что сейчас он у друзей, но позже придет к ним и принесет либо телефон, либо деньги за него, однако так и не пришел и перестал брать трубку. После чего Потерпевший №1 решила написать заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных последним в судебном заседании следует, что он покупает, ремонтирует и продает сотовые телефоны в торговом центре «Детский Мир» расположенном на <адрес>. В январе 2020 года, к нему пришел мужчина, которого он, как сейчас, так и ранее, опознает как ФИО2, и предложил купить бывший в употреблении сотовый телефон марки «HONOR». Осмотрев телефон, Свидетель №2 предложил за него ФИО2 2000 рублей, ФИО2 согласился. При этом свидетель пояснил, что когда клиенты приносят на продажу бывшие в употреблении телефоны, то он всегда требует ксерокопию паспорта, на которой в дальнейшем записывает имей сотового телефона и марку. Также он сделал и в случае с ФИО2 Далее, получив от ФИО2 ксерокопию паспорта, убедившись, что именно лицо, отображенное на ксерокопии - ФИО2, передал продавцу 2000 рублей, забрав телефон, записал на ксерокопии паспорта имей купленного у ФИО2 телефона марки «HONOR». В последующем указанный телефон был изъят сотрудниками полиции, поскольку оказалось, что он был похищен у собственника.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 169-171) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей телефон марки «HONOR 8S» в корпусе золотистого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 в середине января 2020 года продал вышеуказанный мобильный телефон за сумму 2000 рублей продавцу торгового отдела «Детский Мир», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2 При продаже данного телефона ФИО2 предоставил продавцу ксерокопию своего паспорта.

Помимо изложенного, доказательствами совершения ФИО2 преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> (т.1 л.д. 8 - 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен кабинет № расположенный в здании ОП-3 УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Хонор 8с» в корпусе золотистого цвета (т.1 л.д. 47 - 50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен служебный кабинет № расположенный в здании ОП-3 УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята копия паспорта на гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 53 - 56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято: мобильный телефон марки «HONOR 8S» модели KSA-LX9, корпусе золотистого цвета; защитное стекло, установленное на экране данного мобильного телефона марки; силиконовый чехол-бампер черного цвета (т.1 л.д. 118 - 120);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята светокопия паспорта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 149 - 150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 8S» модели KSA-LX9, в корпусе золотистого цвета, Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый мобильный телефон, были у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134 – 136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена светокопия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2 пояснил, что данную светокопию паспорта предоставил ФИО2 лично при продаже им мобильного телефона марки «HONOR 8S» модели KSA-LX9, в корпусе золотистого цвета, на котором имелись защитное стекло и силиконовый чехол-бампер черного цвета (т.1 л.д. 156 - 158);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90 - 94).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества – имущества принадлежащего ФИО7 причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Такой вывод суда основан на показаниях:

- потерпевшей ФИО7, которая утверждает, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей телефон, никто кроме него не мог этого сделать, кроме того ФИО2 в ходе телефонной беседы сознался, что телефон находится у него;

- свидетеля Свидетель №4 который и в ходе судебного разбирательства, и в период предварительного следствия утверждал, что именно у ФИО2 он приобрел сотовый телефон «HONOR 8S», в последующем как было установлено похищенный у ФИО7;

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Суд считает, что у вышеприведенных в приговоре свидетелей, потерпевшей, показания которых положены в основу приговора, нет оснований оговаривать подсудимого ФИО2, они не испытывают к ФИО2 неприязненных отношений, кроме того, перед допросом свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Объективность и достоверность приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств.

Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал хищения, суд находит не обоснованными, опровергнутыми вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевшей и относится к ним критически, как к реализации подсудимым права на защиту.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его матери, которой необходим уход, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие со стороны потерпевшей материальных претензий.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, способствовать его исправлению, этим будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

С учетом совокупности данных о личности ФИО2, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Применение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии строгого режима

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, 64 УК Российской Федерации, а также назначения ему дополнительных видов наказаний суд по делу не находит.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественными доказательствами по делу поступить следующим образом: с мобильного телефона марки «HONOR 8S» модели KSA-LX9, в корпусе золотистого цвета, защитного стекла, чехла-бампера черного цвета переданных на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – снять ограничения; копию паспорта на имя ФИО2– хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять ФИО2 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественными доказательствами по делу поступить следующим образом: с мобильного телефона марки «HONOR 8S» модели KSA-LX9, в корпусе золотистого цвета, защитного стекла, чехла-бампера черного цвета переданных на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – снять ограничения; копию паспорта на имя ФИО2– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.