Приговор № 1-243/2023 1-243/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-243/2023

Дело № 1-243/2023

УИД 34RS0001-01-2024-002337-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пешкова Е.В., представившего удостоверение № 3054 и ордер №34-01-2024-01603969 от 21 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пр-кт им. Ленина <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта. В это же время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, при помощи своего телефона марки «Хонор Хуавей Х8», посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграм», на сайте интернет-магазина «Леан» нашел объявление о продаже наркотических средств, после чего, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства «Мефедрон» в размере 1,0 грамм, путем перечисления на предоставленный номер расчетного банковского счета неустановленного лица денежных средств в сумме 3400 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

В этот же день, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренностью, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи своего телефона марки «Хонор Хуавей Х8», используя установленное на него мобильное приложение банка «<данные изъяты>», перечислил со своего банковского счета на неустановленный номер расчетного банковского счета денежные средства в размере 3400 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После этого ФИО1 получил от неустановленного лица информацию о том, что оплаченное им наркотическое средство находится в тайнике, расположенном в лесном массиве, неподалеку от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 прибыл в лесной массив, расположенный неподалеку от <адрес>, точное место не установлено, где в тайнике, расположенном в земле, обнаружил и поместил в правый передний карман куртки, надетой на нем, то есть незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта полиэтиленовый пакетик типа гриппер, с находящимся внутри веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-н от 22.04.2024г. является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 0,509 гр., относящейся к значительному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) ФИО1 незаконно хранил примерно до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания неподалеку от <адрес> сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в ходе проведенного сотрудником полиции, по вышеуказанному адресу, личного досмотра ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащая содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), обнаружено и изъято у последнего из правого переднего кармана надетой на нем куртки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон) входит в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) – является масса от 0,2 гр. до 2,5 гр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он находился по месту своего проживания: <адрес>, пр-кт им. Ленина <адрес>, где он просматривал в своем телефоне интернет приложения, и в это время ему пришла ссылка интернет-магазина «Леан», в котором предлагалось приобрести наркотическое средство мефедрон. Отметил, что ранее он никогда не пробовал наркотики, однако слышал название данного наркотического средства. Он заинтересовался данным предложением и решил заказать наркотическое средство «Мефедрон» для личного употребления. С этой целью через свой мобильный телефон марки «Хонор Хуавей Х8» в корпусе черного цвета, с помощью сети «Интернет» он открыл указанное приложение и прошел по ссылке в интернет-магазин «Леан», в котором предлагалось приобрести наркотическое средство «Мефедрон» весом 1,0 грамм, стоимостью 3400 рублей, как он понял, данный магазин работает через тайники-закладки. После чего, выбрал район, где ему удобно забрать наркотическое вещество, а именно <адрес>, и написал неизвестному лицу - оператору данного магазина в мессенджере «Телеграм», сообщение о том, что желает приобрести наркотик «Мефедрон». После чего, ему поступило сообщение с номером расчетного банковского счета, номер которого он не запомнил, и сумму стоимости его заказа в размере 3400 рублей. После этого, он через мобильное приложение «Тинькофф» со своей банковской карты перевел вышеуказанную сумму на номер указанного банковского счета, который он не помнит, данный номер он удалил. После этого ему пришло сообщение с фотографией, на которой находились координаты и указание точного места тайника – «закладки», в которой должны находиться наркотические вещества, а именно «Мефедрон» в количестве 1,0 грамма. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он с помощью навигатора в мобильном приложении «Яндекс карты» по присланным ему координатам выдвинулся за наркотическим средством. Примерно в 17 часов 30 минут прибыл по указанным координатам, в лесной массив, расположенный неподалеку от <адрес>. Он осмотрел указанный участок местности и на земле, рядом с деревом он увидел полиэтиленовый пакетик типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Он поднял данный пакетик, и убрал его в правый передний карман куртки, надетой на нем, тем самым обеспечив его сохранность. После этого, он удалил с телефона переписку с оператором магазина «Леан», где он приобрел наркотическое средство «Мефедрон» и фотографию с координатами места закладки за ненадобностью, и направился в сторону остановки общественного транспорта, чтобы уехать домой, и, в этот момент, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и, предъявив служебные удостоверения, попросили его представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. Он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил паспорт. После чего, сотрудники полиции спросили, что он здесь делает. Он испугался и сказал, что просто прогуливается. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков и что сейчас будет произведен его личный досмотр. После чего, одним из сотрудников полиции были приглашены двое ранее незнакомых ему мужчин, имен их не запомнил, в качестве понятых при проведении его личного досмотра. После сотрудником полиции ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил ему выдать запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, если при нем таковые имеются. Он пояснил, что таковых предметов и веществ у него не имеется, о чем сделал собственноручно запись в протоколе личного досмотра. В ходе проведения в отношении него личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял из правого переднего кармана куртки, надетой на нем, полиэтиленовый пакетик типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри, в котором находилось наркотическое средство «Мефедрон», которое он приобрел посредством сети «Интернет», в интернет-магазине «Леан» у неизвестного лица для личного потребления без цели сбыта. Также, сотрудниками полиции у него был изъят находящийся при нем сотовый телефон марки «Хонор Хуавей Х8» в корпусе черного цвета, с помощью которого он приобрел в сети интернет наркотическое средство «Мефедрон». После чего, сотрудник полиции сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра. По окончании личного досмотра изъятый сотрудником полиции полиэтиленовый пакетик типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета, который опечатал бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>», на которой поставили свои подписи он и все участвующие лица. Изъятый у него сотовый телефон марки «Хонор Хуавей Х8» в корпусе черного цвета сотрудник полиции также упаковал в бумажный конверт белого цвета, который опечатал бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>», на которой поставили свои подписи он и все участвующие лица. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, и дознаватель с его участием произвел осмотр места происшествия, в ходе которого, он указал участок местности, расположенный на вблизи <адрес>, где он забрал сверток с наркотическим средством – «Мефедрон». В ходе поведения личного досмотра психическое и физическое давление на него не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.39-42).

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли контроль за несением службы нарядов ППС, осуществляющих охрану общественного порядка на территории <адрес>. Находясь неподалеку от АЗС «Яр-Нефть», расположенной по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 45 минут, ими был замечен подозрительный мужчина, который вел себя неадекватно, постоянно оглядывался по сторонам и был чем-то встревожен. Они подошли к мужчине, который привлек их внимание, остановили его, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего, они попросил данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил паспорт на свое имя. Далее они попросили ФИО1 пояснить цель его нахождения в данном месте, на что последний пояснил, что гуляет. После чего инспектором роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППС УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 были приглашены двое понятых мужского пола. Находясь неподалеку от АЗС «Яр-Нефть», расположенной по адресу: <адрес>, он сообщил ФИО1, что в целях отыскания вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота, в присутствии двух понятых мужского пола будет проведен его личный досмотр. Затем Свидетель №1 разъяснил присутствующим при личном досмотре понятым, а также ФИО1 их права и обязанности. После чего, им был составлен протокол личного досмотра гр. ФИО1, где он указал анкетные данные участвующих лиц, двое понятых расписались в протоколе личного досмотра гр. ФИО1 После чего, Свидетель №1 задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и т.п., при этом сообщил, что если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что ФИО1 ответил, что таковые предметы при нем не имеются, о чем ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра и поставил свою подпись. После чего, он произвел досмотр ФИО1 в ходе, которого обнаружил и изъял из правого переднего кармана куртки, надетой на ФИО1 один полиэтиленовый пакетик типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри. В ходе личного досмотра психическое и физическое давление на ФИО1 не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. После этого, Свидетель №1 в присутствии понятых попросил ФИО1 пояснить, что находится в данном полиэтиленовом пакетике типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри и кому он принадлежит, на что последний пояснил, что в указанном полиэтиленовом пакетике типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри находится наркотическое вещество «мефедрон», которое он приобрел через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Леан» для личного употребления, сбывать не собирался. Изъятый полиэтиленовый пакетик типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри, он в присутствии понятых и ФИО1, упаковал в бумажный конверт белого цвета и опечатал биркой с оттиском печати: «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями ФИО1, понятые и он. Сотовый телефон «Хуавей Х8» в корпусе черного цвета изъятый у ФИО1, он также упаковал в белый бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>, которую заверили своими подписями понятые, ФИО1 и он. Результаты проведенного личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили понятые и ФИО1, ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. Каких–либо замечаний перед проведением личного досмотра, в ходе его проведения и по его окончанию от понятых и ФИО1 не поступали. После этого, Свидетель №1 была вызвана следственно-оперативная группа по приезду которой дознавателем был произведен осмотр места происшествия в ходе которого, ФИО1 указал участок местности, расположенный неподалеку от АЗС «Яр-Нефть», расположенной по адресу: <адрес>, где он забрал полиэтиленовый пакетик типа гриппер, с наркотическим средством–«Мефедрон». После чего Свидетель №1, предложил ФИО1 и двоим понятым проследовать в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту и для проверки ФИО1 на причастность к совершенным преступлениям на территории <адрес> и <адрес>, на что двое понятых и ФИО1 согласились. Прибыв в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, от двоих понятых и ФИО1 были приняты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в действиях ФИО2, который был зарегистрирован в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт белого цвета с содержащимся в один полиэтиленовым пакетиком типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри был направлен на исследование, по результатам которого, представленное на исследование вещество, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,509 (л.д. 81-83, 84-86).

Из оглашенных показаний неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины, находящегося на ООТ неподалеку от <адрес>. По данному адресу они увидели ранее ему незнакомых людей, один из которых представился сотрудником полиции и в их присутствии попросил находящегося с ним ранее неизвестного мужчину, у которого будет произведен личный досмотр, представиться. Далее, мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед составлением протокола им и ФИО1 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол, и в их присутствии был составлен протокол личного досмотра, после чего сотрудники полиции задали вопрос ФИО1, имеются ли у него при себе предметы, изъятые из гражданского оборота, а именно наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что ФИО1 ответил, что таковых предметов не имеет, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра и заверил своей подписью. После этого сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр гр. ФИО1 в ходе которого, обнаружил и изъял из правого переднего кармана куртки надетой на нем, один полимерный пакетик типа гриппер, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также сотовый телефон «Хуавей Х8» в корпусе черного цвета. В ходе личного досмотра психическое и физическое давление на ФИО1 не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. После этого, сотрудник полиции в их присутствии попросил ФИО1 пояснить, что находится в данном полимерном пакетике типа гриппер, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, и кому он принадлежит. На что ФИО1 пояснил, что в данном полимерном пакетике типа гриппер, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, находится наркотик «Мефедрон», который он приобрел с использованием сети интернет для личного употребления, сбывать не собирался. После чего сотрудник полиции в их присутствии изъятый у ФИО1 полимерный пакетик типа гриппер, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, упаковал в белый бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>, которую заверили своими подписями они, ФИО1 и сотрудник полиции, проводивший досмотр. Сотовый телефон «Хуавей Х8» в корпусе черного цвета изъятый у ФИО1, сотрудник полиции также упаковал в белый бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>, которую заверили своими подписями они, ФИО1 и сотрудник полиции, проводивший досмотр. Результаты проведенного сотрудником полиции личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили они и ФИО1 ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. Далее, со всех участвующих лиц были взяты объяснения (л.д. 77-78, 79-80).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления командира роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, возле <адрес> расположенного по <адрес> им, совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри (л.д.3);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный командиром роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, согласно которому в ходе личного досмотра в период времени с 18 часов 00 минуты и до 18 часов 25 минут возле <адрес> расположенного по <адрес> из правого переднего кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он обнаружил полиэтиленовый пакетик типа гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри (л.д. 7-9);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,509 г - наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18);

- заключением судебной физико-химической экспертизы №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой – 0,469 г. – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возле <адрес> расположенного по <адрес> в ходе его личного досмотра (л.д. 92-93).

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 509 грамма, относящуюся к значительному размеру.

Изложенное, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Проведенными по делу экспертизами, установлен вид и вес наркотического средства, что обосновано, позволяет квалифицировать действия подсудимого по признаку незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в значительном размере.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого–либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 89-90).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежим уголовной ответственности за содеянное.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлении небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщения сведений, не известных органам дознания, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, полученное в боевых действиях ранение.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом, холост, на иждивении детей не имеет, не судим, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока исправительных работ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает более суровый вид наказания – лишение свободы.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78, 80.1 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» МВД РФ Управления МВД России по <адрес> и заверенный подписями участвующих лиц сверток, с находящимся внутри гриппер-пакетом с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-н от 22.04.2024г. является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, общей массой 0,429 гр, изъятый «14» марта 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, возле <адрес> расположенного по <адрес>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по <адрес> до принятия решения в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ф.А. Новиков