Решение № 12-90/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019

УИД № 26MS0271-01-2018-003228-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2019 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя МРУ Росалкогольрегулирования ФИО7, действующей по доверенности №с 8-3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, действующего по доверенности,

представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо – Кавказскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Пакман» ФИО14,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Пакман» ФИО14, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обжаловал его в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 15 минут на СП ДПС-36-км ФАД «Лермонтов-Черкесск» сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> остановлена автомашина ГАЗ-172422 г/з № регион, под управлением ФИО2 ФИО17, который в соответствии ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозил спиртосодержащую продукцию - пищевую добавку в объёме 2000 бутылок, а именно: пищевая добавка «Хлебная» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (ИНН <***>), в количестве 400 бутылок; пищевая добавка «Коньячная» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (ИНН <***>), в количестве 400 бутылок; пищевая добавка «Рябина на коньяке» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (ИНН №), в количестве 600 бутылок; пищевая добавка «Клюква на коньяке» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (№), в количестве 600 бутылок.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту нелегального производства и оборота пищевой спиртосодержащей продукции, производства ООО «Пакман» (№, адрес места нахождения: <адрес> проспект 40 лет Октября, <адрес>, пом. 1) из ГУ МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен (исх. №) Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее Управление) для проведения мероприятий, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Пакман» (№) не имеет действующих лицензий на производство и оборот пищевой спиртосодержащей продукции.

По данному факту, в отношении ООО «Пакман» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ сотрудником на транспортное средство ГАЗ-172422 г/н № регион № кузова №, УШ № серебристого цвета, перевозившее спиртосодержащую пищевую продукцию, наложен арест в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано на ответственное хранение собственнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, р- он Дятьковский, <адрес> паспорт 1517 №, выдан УМВД России по <адрес>).

Так же, произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, данная территория, расположена по адресу: <адрес>.

На осматриваемой территории под навесом, расположенным слева от ангара установлено хранение готовой спиртосодержащей продукции - пищевых добавок.

В ходе осмотра наложен арест на основное технологическое оборудование, использовавшееся для производства вышеуказанной продукции находящиеся по адресу: <адрес>, проезд, Тепличный 1, а также на обнаруженную спиртосодержащую продукцию, (протокол ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ №), находящиеся по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра отобраны пробы и образцы спорной продукции для проведения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все образцы пищевой спиртосодержащей продукции производства ООО «Пакман» являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта: пищевая добавка «Хлебная» образец №.6%; пищевая добавка «Коньячная» образец №.8%; пищевая добавка «Рябина на коньяке» образец №.9%; пищевая добавка «Клюква на коньяке» образец №.9%.

В нарушение п.2 ст. 18 № 171-ФЗ, ООО «Пакман» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время совершения административного правонарушения), по адресу: Россия, СК, <адрес> (место совершения административного правонарушения), осуществляло производство и оборот спиртосодержащей пищевой продукции, без соответствующей лицензии.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей как руководителя организации, генеральный директор ООО «Пакман» ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В этой связи в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ №. Указанные протокол и иные материалы дела № направлены в суд для рассмотрения по существу.

Протокол в отношении ФИО15 составлен после установления всех обстоятельств дела в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица - ООО «Пакман».

Кроме того, протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Пакман» направлены в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-25469/2018 ООО «Пакман» (ИНН №; адрес места нахождения: <адрес>, пр. 40 лет Октября, <адрес>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции и иных предметов, использованных для ее производства и транспортировке, согласно протоколам ареста от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с последующей их передачей для утилизации в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Арбитражным судом <адрес> надлежащим образом исследованы материалы дела и соответственно сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Пакман» состава административного правонарушения.

Сведения о вынесенном арбитражным судом решении были доведены до мирового судьи, однако, по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, вопреки представленным в материалы дела доказательствам, сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Пакман», а также ФИО5 нарушения положений 171- ФЗ.

Выводы суда об отсутствии состава вменяемого ФИО5 административного правонарушения необоснованны и противоречат положениям законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закон № 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением и распитием алкогольной продукции.

В силу п. 3 ст. 1 Закона № 171-ФЗ действие настоящего закона не распространяется на: деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт; обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих лекарственных препаратов; деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих этиловый спирт и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты и в соответствии с требованиями медицинских организаций; деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров; ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для официального пользования дипломатических представительств, консульских учреждений, межгосударственных и межправительственных организаций, иных официальных представительств иностранных государств, в том числе представительств иностранных государств при межгосударственных и межправительственных организациях; ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для показа в качестве образцов на выставках и для проведения сертификации, в количестве не более пяти единиц (бутылок или иной потребительской тары) в отношении каждого соответствующего наименования; обращение спиртосодержащих медицинских изделий, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих медицинских изделий.

Указанный перечень видов деятельности, на осуществление которых не распространяются положения Закона № 171-ФЗ, является исчерпывающим и как следует из вышеуказанного, производство спиртосодержащей продукции - пищевкусовой добавки «КоКо-Джамбо» в указанный перечень не входит.

Выводы суда об отсутствии у организации обязанности соблюдать требования 171 Федерального закона, в частности по лицензированию осуществляемого вида деятельности производству и обороту спиртосодержащей продукции основаны на неверном толковании положений действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательства по делу представленное ФИО5 товароведческое исследование пищевкусовых добавок от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное исследование не является экспертным заключением, суду не представлены доказательства, подтверждающие аккредитацию проводившего исследования учреждения на проведение испытаний алкогольной продукции, более того, эксперты не предупреждались об уголовной или административной ответственности, в связи с чем результаты данных исследований не могли быть признанными правомерными объективными.

Судом первой инстанции не учтено, что производство и оборот спиртосодержащей продукции произведенной без соответствующей лицензии делает невозможным проверку соблюдения Обществом требований, установленных нормативно-правовыми актами в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также нормативных актов в области соблюдения требований по безопасности пищевой продукции, что в свою очередь исключает ее безопасность для жизни и здоровья потребителя и может привести к попаданию на потребительский рынок опасной фальсифицированной алкогольной продукции, способной нанести вред состоянию здоровья человека различной степени тяжести, в том числе не исключая летального исхода.

Неоднократно истребуемые арбитражным судом в рамках дела № № Технические условия ТУ 10.89.№2018 «Пищевкусовые добавки, произведенные с использованием этилового спирта, товарный знак «КоКо-Джамбо» ООО «Пакман» не представлены, в связи с чем, установить соответствие производимой Обществом продукции заявленному при регистрации ТУ коду ОКПД 2 10.89.19.290 не представилось возможным.

Указанные ТУ также были истребованы административным органом в рамках производства по делу №, однако запрашиваемые ТУ Управлению также представлены не были.

ООО «Пакман» заявляет, что спорная продукция входит в перечень пищевой продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, указанный факт не может быть признан судом, поскольку документальное подтверждение этого в материалы дела Обществом не представлено.

Ссылки общества на технические условия на пищевкусовую добавку «КоКо- Джамбо» и на копии сертификатов соответствия пищевой добавки несостоятельны, поскольку упомянутые технические условия Обществом не представлены, в связи с чем невозможно установить, о какой добавке идет речь. Более того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Просили восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Принять по делу новый судебный акт, которым привлечь генерального директора ООО «Пакман» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования ФИО7, жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Представители лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, ФИО4 посчитали, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поддержали свои возражения оглашенные в ходе рассмотрения дела в мировом суде. Просили жалобу МРУ Росалкогольрегулирования оставить без удовлетворения.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

По вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО14 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному органу возбудившему дело об административном правонарушении.

Однако, представленное в отношении ФИО14 дело об административном правонарушении не содержит сведений о вручении представителю МРУ Росалкогольрегулирование копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в отношении ФИО14, уважительными, и считает необходимым восстановить ему срок для обжалования указанного постановления.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению и доказыванию наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащей пищевой продукцией является пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей в том числе и производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с п. 3 ст.18 ФЗ № лицензированию подлежат производство и оборот производных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст.2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

Из представленных в качестве доказательства вины должностного лица генерального директора ООО «Пакман» ФИО14 материалов, следует, что согласно протокола им в нарушение п.2 ст. 18 №171-ФЗ не принято надлежащих мер по контролю, в результате чего ООО «ПАКМАН» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес>, осуществляло без соответствующей лицензии производство и оборот спиртосодержащей пищевой продукции: пищевая добавка «Хлебная», пищевая добавка «Коньячная», пищевая добавка «Рябина на коньяке», пищевая добавка «Клюква на коньяке».

Также в подтверждение вины должностного лица генерального директора ООО «Пакман» ФИО14 представлены следующие документы: протокол № осмотра товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 (собственника ТС) и в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 произведен осмотр штрафной стоянки ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на которой находится автомобиль ГАЗ -172422 р/з №, вышеуказанное транспортное средство арестовано протоколом ареста товаров и других вещей № в рамках дела об административном правонарушении по факту перевозки ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции гражданином ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, паспорт №КВ №; протокол № осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя ООО «Пакман» ФИО8, заведующего складом ООО «Пакман» ФИО12, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО10 произведен осмотр территорий производственных, административных и складских помещений, принадлежащих ООО «Пакман», расположенных по адресу: <адрес>, которым установлено, что территория, расположенная по адресу: <адрес> огорожена по периметру забором, выполненным из бетонных плит. При входе на территорию расположен контрольно-пропускной пункт, имеются раздвижные металлические ворота красного цвета. На осматриваемой территории имеется ангар высотой примерно 5 метров, площадью 904,8 метра, выполненный из металлических конструкций, обшитый металлопрофилем стального цвета, который используется для производства и хранения спиртосодержащей продукции - пищевых добавок. Слева от ангара имеется навес. Основное технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции - пищевых добавок расположено у задней стены ангара напротив входных ворот и представлено в виде: 1. линии розлива (заводские шильдики и какая-либо маркировка отсутствуют), состоящая из: - блока розлива на 12 головок (барабан блока розлива выполнен из нержавеющей стали, по окружности нанесены наклейки с нумерацией от 1 до 12, имеется наклейка с надписью «№»); - блока укупорки на две головки (опознавательные шильдики отсутствуют);- аппликатора (блока этикеровки). 2. Емкостное оборудование: - 1 горизонтальная емкость объёмом примерно 1000 дал (без опознавательных шильдиков), серого цвета со следами коррозии; - 4 вертикальных емкости примерно по 500 дал каждая, выкрашенные в белый цвет, на 2-х из которых имеются номера, нанесенные черной краской «6» и «7», на 2-х оставшихся опознавательные шильдики отсутствуют. Указанные емкости на момент осмотра порожние. На момент осмотра в ангаре хранение готовой продукции пищевых добавок, производства ООО «Пакман» (№) не установлено. Под навесом, расположенным слева от ангара установлено хранение готовой спиртосодержащей продукции - пищевых добавок, а именно: пищевая добавка «Хлебная» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (№), дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 399 бутылок; пищевая добавка «Коньячная» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (№), дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 399 бутылок; пищевая добавка «Рябина на коньяке» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (ИНН №), дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 599 бутылок; -пищевая добавка «Клюква на коньяке» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (№), дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 599 бутылок. В ходе осмотра наложен арест на основное технологическое оборудование, использовавшееся для производства вышеуказанной продукции находящиеся по адресу: <адрес>, проезд., Тепличный 1, а также на: -пищевую добавку «Хлебная» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (ИНН № в количестве 395 бутылок; -пищевую добавку «Коньячная» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (№), в количестве 395 бутылок; - пищевую добавку «Рябина на коньяке» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (№), в количестве 595 бутылок; -пищевую добавку «Клюква на коньяке» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (№), в количестве 595 бутылок, (протокол ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ №), находящуюся по адресу: <адрес>; протокол № о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя ООО «Пакман» ФИО8, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО10, произведено взятие образцов спиртосодержащей продукции - пищевых добавок «Хлебная», «Коньячная», «Рябина на коньяке», «Клюква на коньяке», находящейся по адресу: <адрес>; протокол № ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя ООО «Пакман» ФИО8, заведующего складом ООО «Пакман» ФИО12, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО10 произведен арест спиртосодержащей продукции - пищевая добавка в общем объеме 1980 бутылок и основное технологическое оборудование, которые переданы на ответственное хранение представителю - заведующему складом ООО «Пакман» ФИО12; протокол № ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО10 произведен арест автомашины ГАЗ-172422, р/з №-32, №кузова №, У1М„ №, Арестованное ТС ГАЗ-172422, р/з № находящееся на штрафстоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, передана на ответственное хранение собственнику ФИО1; определение о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КРФ об АП в отношении ООО «ПАКМАН», которым назначена физико-химическая экспертиза, поручена МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, на разрешение эксперта поставлен вопрос: являются ли представленные на исследование образцы жидкости №№,2,3,4 спиртосодержащими, если да, то какова его объемная доля. В распоряжение эксперта представить образцы: № - пищевая добавка «Хлебная», № - пищевая добавка «Коньячная», № - пищевая добавка «Рябина на коньяке», № - пищевая добавка «Клюква на коньяке»; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертно-аналитическим отделом (испытательной лабораторией) МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, согласно выводам которого представленные на испытание образцы являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 36,6%, 36,8% 21,8%, 21,9 %; ходатайства ООО «Пакман»; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 15 минут на СП ДПС-36-км ФАД «Лермонтов-Черкесск» сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> остановлена автомашина ГАЗ-172422 г/з № под управлением ФИО2, который в соответствии с ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозил спиртосодержащую продукцию - пищевую добавку в объёме 2000 бутылок, а именно: пищевая добавка «Хлебная» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (ИНН №), в количестве 400 бутылок; пищевая добавка «Коньячная» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (ИНН №), в количестве 400 бутылок; пищевая добавка «Рябина на коньяке» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (ИНН №), в количестве 600 бутылок; пищевая добавка «Клюква на коньяке» крепость 40%, емк. 0,5 л., производства ООО «Пакман» (ИНН №), в количестве 600 бутылок.

Кроме того, материалы дела так же содержат товароведческое исследование пищевкусовых добавок № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Пятигорский филиал, согласно выводам которого представленные на исследование объекты, в том числе: пищевкусовая добавка «Коньячная», пищевкусовая добавка «Клюква на коньяке», пищевая добавка «Рябина на коньяке», пищевая добавка «Хлебная», ТУ 10.89.19.002-385.94.87-2018, являются «пищевыми вкусовыми добавками, произведенные с использованием этилового спирта», которые не предназначены для употребления человеком непосредственно в чистом виде. Исследуемые «Пищевые добавки» не являются алкогольной продукцией.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В соответствии с "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 10.89.19.290.

В соответствии с п.5 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ № отДД.ММ.ГГГГ пряности пищевкусовые, приправы и добавки - концентраты и отходы их производства с кодами классификации (ОКПД2) 10.84.23 и 10.89.19. не относятся к алкогольной продукции.

В соответствии п.7 ст.2 Закона №171-ФЗ на пищевую продукцию, произведенную с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, и включенную в перечни, утвержденные постановлением Правительства №, положения настоящего Закона не распространяются.

Мировой судья правомерно критически отнесся к представленному заключению заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-аналитическим отделом (испытательной лабораторией) МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, при этом мотивы послужившие не принятию к указанного заключения в качестве доказательства по делу, автором жалобы не опровергнуты и не оспорены.

То обстоятельство, что товароведческое исследование пищевкусовых добавок от ДД.ММ.ГГГГ № было принято судом не являясь судебным экспертным заключением, не обязывало суд первой инстанции к критичной его оценке, как и то обстоятельство, что при выполнении указанного заключения эксперты не предупреждались об уголовной или административной ответственности. При этом суд так же отмечает, что и не принятое к сведению суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МРУ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, так же не является судебным и по каким либо иным обстоятельствам обязательным для суда.

Не предоставление ООО «Пакман» технических условий ТУ 10.89.№2018 «Пищевкусовые добавки, произведенные с использованием этилового спирта, товарный знак «КоКо-Джамбо» не может являться основанием для признание директора ООО «Пакман» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылка же административного органа на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не является для суда обязательной, так как указанное решение не вступило в законную силу и в настоящее время находится на стадии апелляционного обжалования.

Все иные доводы изложенные в жалобе были предметом оценки суда первой инстанции, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно нашел их несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производимые ООО «ПАКМАН» пищевкусовые добавки: пищевкусовая добавка «Коньячная», пищевкусовая добавка «Клюква на коньяке», пищевая добавка «Рябина на коньяке», пищевая добавка «Хлебная», ТУ 10.89.19.002-385.94.87-2018, ОКПД 2 10.89.19.290, не являются алкогольной продукцией, являются спиртосодержащей пищевой продукцией, т.е. пищевкусовыми добавками, произведенными с использованием этилового спирта, которые включены в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в свою очередь п.7 ст.2 Закона №171-ФЗ не распространяются, т.е. ее производство и оборот пищевкусовых добавок, произведенных с использованием этилового спирта, не требуют лицензии.

Таким образом, представленные МРУ Росалкогольрегулирования доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все имеющиеся в деле доказательства, были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно, достоверно, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенным по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Пакман» ФИО14 является законным и обоснованным, поэтому жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Пакман» ФИО14, оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо – Кавказскому федеральному округу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Судья