Решение № 2А-710/2024 2А-710/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-710/2024

УИД 37 RS0019-01-2024-001073-23

Дело № 2а-710/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024г. г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курядевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту-ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее- Советский РОСП) ФИО1 об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа указанное исполнительное производство велось в отношении должника с фамилией Щербин. В действительности ФИО должника-ФИО2. Подпунктом «а» пункта 5 ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для гражданина-фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Все данные, предоставленные взыскателем, позволяют надлежащим образом идентифицировать должника. Однако судебным приставом при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка, которая не позволила получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, а также счетах в банках. Тем самым затянув процесс взыскания долга.

Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении указанного заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1 и УФССП по Ивановской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика- судебного пристава –исполнителя Советского РОСП ФИО1 в суд поступило постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлении от указанной даты.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22 683,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа указанное исполнительное производство велось в отношении должника с фамилией Щербин.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФСС по Ивановской области ФИО1 не соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушали права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершались в отношении ненадлежащего должника с фамилией -Щербин, когда должником по исполнительному производству является – ФИО2, таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным его окончание в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника ФИО2 и имущества является незаконным.

Однако принимая во внимание, что постановлением Врио начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области об отмене окончания (прекращении) ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, следовательно, права административного истца в настоящее время восстановлены.

Кроме того постановлением также от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления фамилии должника и суммы долга, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание, что в настоящее время права административного истца восстановлены, суд полагает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского Районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024года.