Решение № 12-214/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-214/2020

Дело №12-214/20

УИД32MS0008-01-2020-001994-15


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Комарова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Защитник ФИО1 ФИО3 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении и требования к составлению протокола, химико-токсикологические исследования были проведены по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до задержания ФИО4, указанная техническая описка не была устранена мировым судьей при вынесении постановления, в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано название лаборатории, где были проведены химико-токсикологические исследования, в деле отсутствует справка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, ФИО1 не был получен и акт медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1 около <адрес>, управлял транспортным средством марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения.

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего было установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1, вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Данных о заинтересованности врача нарколога, проводившего освидетельствование ФИО1, в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

При отборе биологического материала и при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступало.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была дана правильная.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологического исследования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенное ходатайство по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания указанных письменных документов недопустимыми доказательствами, и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела справки №.... не может являться основанием для отмены судебного решения при наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования №...., согласно которого установлено состояние опьянения у ФИО1

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований с ней не согласиться не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова