Решение № 02-1924/2026 02-1924/2026~М-0704/2026 2-1924/2026 М-0704/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1924/2026

УИД: 77RS0028-02-2026-001271-68


Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2026 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к ИП ФИО2 с исковым заявлением и просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 23.08.2023 г. между ней и ответчиком путем принятия условий оферты был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец приобрела доступ к курсу «Международный клуб инвесторов Ten Club». Предметом договора является предоставление учебных материалов, размещенных на сайте в сети Интернет, а также передача доступа к системе наставничества в соответствии с программой курса. Стоимость услуг ответчика составила сумма. Срок обучения составляет 2 года, в рамках курса заказчику предоставляется доступ к 142 видеоурокам. После просмотра 6 видеоуроков истец утратила заинтересованность в дальнейшем получении услуг, оказываемых ответчиком, 17.11.2024 г. обратилась с претензией, содержащей требований о возврате денежных средств. Требования претензии были проигнорированы ответчиком. С момента истечения срока на выполнение требований потребителя подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку права истца на отказ от договора и возврат денежных средств были нарушены, истец также полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору, за вычетом стоимости оказанных услуг, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 г. по 17.12.2024 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела в надлежащем порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между истцом ИП ФИО2 и ФИО1 в форме акцепта условий оферты был заключён договор об оказании образовательных услуг, которые ответчик обязался оказать истцу путем предоставления доступа к информационным материалам, расположенным на сайте в сети Интернет на определенный срок.

Как следует из условий оферты (п. 4.7.) оплата услуг может производиться с использованием интернет-эквайринг сервиса GetCourse Рау.

Оплата услуг ответчика подтверждается кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, и заявлением на оплату товаров или услуг, из которого усматривается, что 23 августа 2023 года ФИО1 денежные средства в размере 274 455 направлены на оплату ООО «Система Геткурс».

Согласно п. 5.2.1 указанной оферты комплект материалов курса, размещенных на онлайн-платформе GetCourse считается переданным участнику надлежащим образом, в срок и надлежащего качества в момент размещения на страницах и поддоменах исполнителя материалов Курса и предоставления участнику ссылки доступана соответствующий информационный ресурс, если в течение 3 календарных дней участником не заявлено возражений относительно качества и объема комплектов материалов. Согласно п. 5.2.2. сопутствующие услуги по предоставлению доступа к системе наставничества считаются оказанными в момента добавления участника в соответствующий чат.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, поскольку она отказалась от условий заключенного договора, денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма закона, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Право ФИО1, будучи потребителем, в любой момент времени отказаться от условий договора, в том числе и оферты ответчика, предусмотрено законом.

Таким образом, условие п. 5.2.1, 5.2.2 оферты вступает в противоречие законом и не может являться основанием для освобождения от обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства за исключением того объема, который соответствует уже фактически оказанным услугам.

Вместе с тем, из содержания оферты усматривается, что соблюдение условий по предоставлению доступа к учебным материалам и видеороликам не подтверждает предоставление услуги в полном объеме, поскольку в п. 4.1. установлено, что Длительность курса составляет 2 года с момента заключения договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что характер и структура обязательств ответчика по договору подразумевает постепенное предоставление доступа к учебным материалам на протяжении срока обучения, наставничество и консультирование в течение продолжительного срока времени.

Соответственно, при определении объема фактически оказанных услуг для установления правомерности требований истца и определения подлежащей возврату суммы, следует исходить из продолжительности срока действия договора, в течение которого истец имеет возможность пользоваться оказываемыми услугами. Ответчик, получив уведомление истца об отказе от договора была доподлинно извещена о волеизъявлении потребителя 17.11.2024 г.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства заключения договора, получение оплаты по договору, получение претензии от истца с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

Количество просмотренных видеоматериалов не имеет решающего значения для решения вопроса о сумме средств, подлежащих возврату, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказа либо ограничения предоставления доступа к учебным материалам суду не представлено. Тот факт, что истец, действуя на свое усмотрение, не использовала добросовестно предоставленные ей ответчиком во исполнение договора материалы, не обуславливает возникновение у ответчика обязанности возвратить денежные средства за период более чем за год срока оказания услуг. Суд обращает внимание, что принципиальное значение для установления объема фактически исполненных обязательств имеет срок функционирования сайта и предоставления доступа к информационным материалам, а не интенсивность изучения истцом предоставленных материалов.

Проверяя расчет стороны истца в данной части, суд полагает, что с учетом даты заключения договора и уведомления ответчика об отказе от договора, истцом некорректно установлена сумма денежных средств, подлежащих возврату.

Так, срок действия договора составляет 731 календарный день.

Срок фактического исполнения договора ответчиком, предоставившим доступ к учебным материалам и чату – 452 календарных дня.

Стоимость услуг ответчика за один календарный день (сумма / 731 день) составляет сумма.

Стоимость фактически оказанных услуг в период действия договора – сумма.

Соответственно, возврату за оставшийся срок договора подлежит сумма денежных средств, составляющая разницу между общей стоимостью договора и стоимостью оказанных услуг – сумма.

При этом факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком находит свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, произведя расчет неустойки с учетом суммы обязательства и периода взыскания, заявленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав в размере сумма

Суд, оценивая обоснованность заявленных требований, принимает во внимание обстоятельства дела, неисполнение в течение длительного времени обязательств ответчика, полагает разумным снизить размер компенсации морального вреда, заявленную истцом до сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (104 750,96 + 1863,19 + 10 000) / 2= сумма.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возлагает бремя возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела на ответчика.

Текстом оферты и чеком от 06.11.2024 г. подтверждается оплата юридических услуг ООО «Дестра Лигал Тех» по договору в размере сумма.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, исходя из ст. 100 ГПК РФ, положений пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с учетом всех обстоятельств по делу, находит заявленный размер расходов разумным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юриста сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, руководствуясь ст. 98,103 ГПК РФ, суд учитывая сумму удовлетворяемых требований, а также взыскание компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес сумму государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за период с 28.11.2024 г. по 17.12.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026 года.

Судья Заборовская С.И.