Апелляционное определение № 33-5620/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0005-01-2024-005253-03

Апелляционное производство №33-5620/2025

Гражданское дело №2-462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года по иску АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» по доверенности ФИО3, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в размере 57 617,63 руб., неустойки с 11.07.2023 по 21.01.2025 в размере 19 741,31 руб.

В обоснование указывал, что ответчик является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, всторенные нежилые помещения первого этажа №№ второго этажа №№ третьего этажа № и подвала №№, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), однако данную обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период у нее образовалась задолженность в названном истцом размере.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года исковые требования АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права; также выражает несогласие с взысканием пени, указывая на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг по обращению с ТКО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, направила в суд представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, находила решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес>, встроенные нежилые помещения первого этажа №№ второго этажа №№, третьего этажа № и подвала №№, кадастровый №; право собственности зарегистрировано 12.05.2023 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору аренды № от 01.01.2022, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ИП К. (арендатор), нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 16 кв.м передано ИП К. во временное владение и пользование. В отношении арендованного помещения площадью 16 кв.м ИП К. с региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Доказательств передачи помещений площадью 232,3 кв.м (за вычетом площади помещения, арендованного ИП К.) во временное владение и пользование иным лицам не имеется.

Поскольку в пятнадцатидневный срок ответчик не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора на вывоз ТКО, равно как и мотивированный отказ, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений площадью 232,3 кв.м независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором, в силу механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, определенного п.п.8(11) - 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила).

Вывоз отходов производится региональным оператором со всех мест (площадок) накопления ТКО, расположенных в г. Выборг, организованных органами местного самоуправления и внесенных в соответствующие реестры и территориальную схему Ленинградской области, что сторонами не оспаривается.

Ближайшие к объекту недвижимости, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, места накопления ТКО расположены по адресам: <...>, <...>, что не исключает возможности их использования ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 426, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.24.6, 24.7, 24.10, 13.3, 13.4, 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.25, 8(11) - 8(14), 1, 8 (17), 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, п.п.9, 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и исходил из того, что у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, однако за спорный период данная обязанность ею не исполнена, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, произведенный истцом по нормативу в соответствии с п. 8(18) Правил, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Уудовлетворяя исковые требования АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» о взыскании с ответчика пени в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался п.22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, и исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые правильно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения в указанной части не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в части размера пени, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что истец не направлял в ее адрес счета на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО, полагая, что данный факт является основанием для отказа во взыскании пени или для снижения размера пени; аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что бремя содержания имущества возложено на собственника в силу закона (ст.210 ГК РФ), 15.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области был отменен судебный приказ по заявлению должника о взыскании долга за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, что свидетельствует о том, что еще с февраля 2024 г. ФИО1 известно о наличии задолженности. Исковое заявление подано в суд 9 июля 2024 г., дело находится в производстве суда свыше года, при этом ФИО1 не было предпринято ни одной попытки к добровольному погашению долга, напротив, она возражает по существу иска, настаивает на том, что не является собственником ТКО, тем самым связывает факт неоплаты с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности по мотиву неполучения.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 №80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела, а также объяснений представителя истца, данных судебной коллегии в судебном заседании 02.12.2025, следует, что счета на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО истцом ответчику действительно не направлялись; указанные представителем истца односторонние акты направлены в адрес ответчика только в январе 2024 года (т.1 л.д.12-20).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о выставляемых ответчику суммах оплаты ответчик достоверно узнала только после получения копий названных выше актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальную возможность по оплате выставляемых к оплате сумм ответчик получила только с февраля 2024 года, принимая во внимание, что сумма начисленных ответчику пени составляет более 34% от размера задолженности, что явно несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, взыскиваемой с ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь побуждать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания пени и отказа истцу в этой части иска в полном объеме, поскольку к 15.02.2024 (дате отмены судебного приказа) ответчик действительно узнала и должна была узнать о суммах выставляемых ей платежей, в связи с чем после 15.02.2024, но до даты предъявления в суд настоящего иска (09.07.2024) имела реальную возможность погасить возникшую задолженность добровольно и в разумный срок.

При этом, сам по себе факт несогласия ответчика с начислением ей платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и наличие между сторонами судебного спора в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, поскольку обязанность собственника помещений по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО предусмотрена законом; действия ответчика по уклонению от внесения истцу соответствующей платы в ходе настоящего судебного разбирательства обоснованными признаны не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года в части размера неустойки – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.