Приговор № 1-70/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

1-70/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 18 июля 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Никифорова Г. С., подсудимой ФИО1, защитника Егорова С. А., предоставившего удостоверение _, ордер _ (по назначению суда), выданного адвокатским кабинетом «Егоров С. А.», потерпевшей З, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся _, уроженки _, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: _ (Якутия). _, фактически проживающей по адресу: _ (Якутия). _, с. М, _, не военнообязанной, ранее судимой:

1). 30.08.2002 приговором Мегино-Кангаласского районного

суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2012 в соответствии с изменениями в законодательстве (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) мера наказания снижена до 2 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения;

2). 01.07.2004 приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение о приговору от 30.08.2002 и окончательная мера наказания назначена в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2012 в соответствии с изменениями в законодательстве (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) мера наказания снижена до 7 лет 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Хабаровского районного суда от 28.05.2010 освобождена условно-досрочно 08.06.2010 на 1 год 8 месяцев, 23 дня. На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2012 в соответствии с изменениями в законодательстве (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) постановлено считать освободившейся условно досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня;

3) 23.07.2011 приговором Мегино-Кангаласского районного

суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 161 УК РФ к

лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании п.

«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено постановление от _ и

путем частичного сложения наказаний, окончательная мера

наказания назначена в виде лишения свободы сроком на 3 года 6

месяцев с содержанием в ИК общего режима. На основании

постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от

_ в соответствии с изменениями в законодательстве (в

редакции Федерального закона № 26-ФЗ от _) мера

наказания снижена до 3 лет 5 месяцев, в остальной части

приговор оставлен без изменения. Постановлением

Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2013

переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбытия

наказания.

На основании постановления Якутского городского суда РС(Я)

от 14.07.2014 освобождена 25.07.2014 словно-досрочно на не

отбытый срок 05 месяцев 07 дней;

4) 30.11.2017 приговором мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

10.04.2019 в дневное время ФИО1 и З распивали спиртные напитки в _ села М Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложила З выйти в коровник и сделать вечернюю работу, на что последний стал отказываться, в результате чего между ними произошла ссора.

В результате чего, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 10.04.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, вызванных тем, что З отказался работать в коровнике, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая этого, схватила в руки нож и нанесла им _ ударов в область грудной клетки справа, живота, левого бедра, левого плеча и левого локтя.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила З, согласно заключению эксперта _ от _, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и живота, непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, левого бедра, левого плеча, левого локтя.

В результате полученных телесных повреждений З скончался в 20 час. 38 мин. _ в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница».

Смерть З наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и живота с повреждением переднего средостения, сердечной сорочки, диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшегося обильной кровопотерей.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа и живота состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью З

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью и дала показания о том, что она с З сожительствовала с июня месяца 2015 года, трудоустроились по договору у ИП «М Р. Р.», работали в ферме, ухаживали за коровами, проживали в домике, предназначенном для работников по адресу: село Бекё, _. _ она с сожителем З съездили в _ и купили 2 бутылки водки. Обратно приехали в село Мё около 15 час. 30 мин. В доме с З начали распивать принесенную водку. Около 18 часов она сказала З собираться в коровник на работу, на что З отказался, не хотел работать. Из-за этого стали ссориться. В ходе ссоры З схватил деревянную табуретку и бросил в её сторону, но она увернулась. Из-за этого она сильно разозлилась и выхватила якутский нож кустарного производства, который висел на гвозде в ножнах. Данный нож они использовали для колки льда в бочке. Схватив нож, она крикнула: «все, хватит, терпеть уже не могу» и направилась к З. Увидев ее, идущую в его сторону с ножом, З побежал в комнату, держа в руках табуретку. Когда она зашла за ним в комнату, З обернулся и замахнулся на неё табуреткой. И тогда она ударила его ножом, как помнит, два раза в область груди и живота. Получив от нее удары ножом, З отобрал у неё нож и лег на кровать. Был в сознании и сказал, что это он сам. Она испугалась, что ударила его ножом, побежала к М за помощью. Считает, что она защищалась от нападений З, так как он часто её избивал, но она не обращалась за медицинской помощью.

Кроме признания подсудимой вины полностью, её вина доказывается другими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей, З в судебном заседании показала о том, что погибший З приходился ей родным сыном. В последние четыре года сын сожительствовал с ФИО1. Жили они дружно, отношения хорошие, как хозяйка, ФИО2 хорошая, вкусно готовила, дом держала в чистоте. Осенью 2018 года нашли работу в с. Бекё у предпринимателя М, присматривали за его хозяйством. Как стали вместе жить, у сына настроение было хорошее, радовался, были планы обосноваться в селе Бекё. О том, что сын с ножевыми ранениями поступил в больницу, узнала вечером _. По характеру А был спокойный, изредка выпивал, а когда находился в нетрезвом состоянии, не был агрессивным, чувствовал себя виноватым и старался побыстрее уснуть. Потому не верит, что А нападал на ФИО2, бросал в неё табуреткой.

С согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля М данное им во время предварительного следствия, где он показал, что его сын М является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением крупного рогатого скота и он помогает ему в ведении хозяйства. В октябре месяце 2018 года для работы на ферме по устной договоренности приняли ФИО1 и З, которые проживали в _ с. М. Работали они хорошо, справлялись с работой вовремя. В доме у них всегда было чисто и убрано. Не были замечены в употреблении спиртных напитков. _ после 17 часов он встретил З возле коровника, он был в выпившем состоянии, при разговоре с ним был спокойным, никакой агрессии не проявлял. Он, сделав ему замечание, пошел домой. Примерно в 19 часов к ним домой забежала ФИО2 и сообщила, что З покончил жизнь самоубийством. Она была взволнованной, плакала, пояснила, что он сам себя ударил ножом. Сама ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он тут же позвонил местному фельдшеру П. Когда он зашел в дом, то З лежал на кровати, укрывшись одеялом, сказал, что с ним все порядке. На матрасе, на шторе имелись следы крови. На полу следов крови он не заметил. Сам он лично видел одну рану в области грудной клетки, других раневых повреждений он не заметил, так как А осматривал сам П. Увидев у него ножевое ранение, П сразу позвонил в скорую неотложную помощь в _. А в это время говорил, чтобы они не вызывали скорую помощь, что с ним все в порядке. Он спрашивал у З, что с ним случилось, как произошло, что он получил ножевое ранение, на что З ничего не ответил. Потом приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, то есть осмотрели его дом. В это время ФИО2 сообщила сотрудникам полиции, что это она ударила З ножом (том _).

С согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля М данные ею во время предварительного следствия, где она показала, что _ З и ФИО2, работники на ферме, распили спиртные напитки и вечером после 19 часов она узнала, что З получил ножевые ранения и что его увезла машина «Скорой помощи» в больницу, а поздно вечером стало известно, что он умер от полученных ранений в больнице. Она сама в этот день ни с З, ни с ФИО2 не разговаривала и не видела их (том _, л.д._).

С согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля М., данные им во время предварительного следствия, где он показал, что после обеда _, примерно в 15 часов он на автомашине со своим братом М А выехали из _ в с. Мё и по пути увидели на дороге З и ФИО2 А, работников ИП М Р. Р., которые «голосовали». Он остановился и подбросил их до дома по _. Было видно, что З с ФИО2 были выпившие, но между собой не ругались (том _).

С согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля П, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что _ около 18 час. 45 мин. ему на сотовый телефон позвонил житель с. М и сообщил, что у его работника ножевые ранения. Он сразу направился к указанному адресу. В доме находились сам М, ФИО2 и З, который лежал на кровати. Мужчина был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он оказал первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь для госпитализации пострадавшего. Про обстоятельства причинения ранения и кто причинил ранения З, он не спрашивал, ему об этом не говорили (_)

С согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля Т, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что он работает вызовным фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ». _ он находился на дежурстве. В 19 час. _ поступил вызов от фельдшера ФАП с. М П о том, что по _ находится человек с ножевым ранением в области грудной клетки, необходима госпитализация, потому выехали в село Бекё. Прибыли на адрес в 19 час. 36 мин. В доме пострадавший находился в комнате, лежал на кровати, был в сознании, разговаривал с фельдшером П. Привезли его в ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласскую ЦРБ». Про обстоятельства причинения ранения и кто причинил ранения З, он не спрашивал, ему об этом не говорили (_).

Осмотром места происшествия от _ установлено, что местом происшествия является жилой _ села М _ РС (Я). В ходе осмотра места происшествия изъяты: _ ножа, след пальцев руки на _ отрезке липкой ленты типа «_», штора, одеяло со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (_).

В ходе предъявления для опознания обвиняемая ФИО1 опознала среди предъявленных ей ножей самодельный «якутский» нож, которым она нанесла удары потерпевшему З _ (_).

У подозреваемой ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась _: футболка, штаны, _ пара резиновых тапочек, платок-косынка, _ пара носков (_ л.д._).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и у подозреваемой ФИО1 предметы и одежда осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (_).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) _ от _, установлено, что смерть З наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и живота с повреждением переднего средостения, сердечной сорочки, диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшегося обильной кровопотерей. Установлено, что количество травмирующих воздействий всего 6 и образованы до 2-3 часов к моменту наступления смерти. Все повреждения причинены колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта, имевшего одну острую кромку и противоположную тупую кромку (_).

В соответствии заключения судебно-медицинской экспертизы _ от _ установлено, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (_).

Заключением эксперта _ от _ установлено, что :

На клинке «якутского» ножа, простыне, шторе, футболке обнаружена кровь человека, полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови от потерпевшего З (_

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов _ от _ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (_).

ФИО1 _ в 14 час. 00 мин. обратилась с заявлением о том, что она _ в перид времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в _, села Бекё, находясь в состоянии опьянения, в ходе обоюдной ссоры нанесла ножом не менее двух ударов в область живота и груди своему сожителю З, после чего, он поступил в больницу, где в впоследствии скончался, вину признает. На основании заявления составлен протокол явки с повинной (_).

Подозреваемая ФИО1 в ходе проверки показаний на месте дала показание, что _ она распивала спиртные напитки со своим сожителем З, после 18 часов она потребовала у З идти в коровник на работу, на что отказался. Из-за этого начали ссориться. З встал из-за стола и, схватив табуретку, бросил в её сторону. Тогда она выхватила самодельный нож из ножен, которые висели на стене. Увидев это, З побежал в комнату, по пути схватив табуретку. В комнате З, увидев её с ножом, замахнулся на неё табуреткой, а она три раза: в область груди, живота и ноги ударил ножом. После того, как она ударила его ножом, З вырвал у неё нож и тут же улегся на кровать. Свои показания ФИО1 показывала на месте при помощи манекена и картонного макета ножа. Составлен протокол и фототаблица (_).

Суд, изучив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что обвинение предъявлено обоснованно, виновные действия ФИО1 полностью подтверждаются доказательствами, изученными в ходе судебного следствия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть З наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа и живота с повреждением переднего средостения, сердечной сорочки, диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшегося обильной кровопотерей.

В суде установлено, что местом происшествия является жилой _ села Бекё, где проживала ФИО1 со своим сожителем З, что подтверждается осмотром места происшествия, показаниями свидетелей М Р. Р., М А. В., П, Т, подсудимой ФИО1, проверкой на месте показаний подозреваемой ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что все повреждения З причинены колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта, имевшего одну острую кромку и противоположную тупую кромку.

Установлено и доказано, что телесные повреждения З причинены ФИО1 самодельным «якутским» ножом, что подтверждается осмотром места происшествия, в ходе которого изъят указанный нож, показаниями М Р. Р., П, подсудимой ФИО1, проверкой на месте показаний подозреваемой ФИО1, заключением судебно-биологической экспертизы, которым на клинке ножа обнаружена кровь потерпевшего З Кроме того, установлено, что в доме находились только ФИО1 и З

Причиной совершения указанного преступления явились совместное употребление спиртных напитков _ ФИО1 и З, в ходе которого возникла ссора. Факт употребления спиртных напитков подтверждается показаниями свидетелей М., М подсудимой ФИО1, заключением судебно-химической экспертизы, которым в крови З обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует средней степени опьянения.

Судом установлено и доказано, что в действиях ФИО1 необходимой обороны, превышение пределов необходимой обороны, состояние аффекта отсутствуют, что подтверждается изученными доказательствами:

- ФИО1 в суде дала показание, что З часто её избивал, _ также кинул в её сторону табуретку, замахивался на неё табуреткой. Каких-либо доказательств подтверждения об избиении её З со стороны ФИО2 в суд не представлено, она по указанному поводу не обращалась в медицинские учреждения, нет свидетелей. По показаниям потерпевшей З установлено, что З по характеру был мягкий, не конфликтный и не агрессивный.

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии установлено отсутствие в действиях ФИО3 физиологического аффекта. Также установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки акцентуации эпилептоидно-неустойчивые черты личности с истероидным компонентом при сохраненной интеллектуально-мнестической деятельности. Установлены черты характера, такие как склонность накапливать негативные эмоции, мстительность, преобладание внешне обвиняющих вариантов реагирования в конфликте, склонность драматизировать события, приписывать собственную враждебность к окружающим, повышенная обидчивость и чувствительность к критическим замечаниям.

Тем самым, к показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО1 полностью доказываются изученными доказательствами, и её виновные действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В ходе исследования судом обстоятельств, характеризирующих личность подсудимой ФИО1 установлено, что она зарегистрированна по адресу: _ (Якутия). _, фактически проживает по адресу: Республика Саха (Якутия). Мегино-Кангаласский район, с. М, _, работала у ИП «М.» _ с мест отбывания наказания характеризуется положительно, _ состояла на учете ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району по категории «условно осужденная» с _, после освобождения из мест лишения свободы _ к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, с _ состояла на учете в Мегино-Кангаласском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) в связи с отбыванием условного осуждения и в период испытательного срока нарушений порядка отбытия условного осуждения не допускала, с администрации МО «Догдогинский наслег» характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет непогашенные судимости.

Установленные фактические обстоятельства дела, целенаправленность действий виновной, её показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют о вменяемости ФИО1 и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник просит учесть противоправность поведения потерпевшего и поведение подсудимой во время предварительного следствия, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Но оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает ни исключительных, ни отдельных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Противоправность поведения потерпевшего в суде подтверждения не нашло, наоборот, установлено и доказано, что З пытался убежать от ФИО1, какого-либо противоправного действия в отношении ФИО1 не совершал.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику в период отбытия наказания и после освобождения, обращение за оказанием медицинской помощи потерпевшему после причинения телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 судима 30.08.2002 приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2012 в соответствии с изменениями в законодательстве (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) мера наказания снижена до 2 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения; 01.07.2004 приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение о приговору от 30.08.2002 и окончательная мера наказания назначена в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2012 в соответствии с изменениями в законодательстве (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) мера наказания снижена до 7 лет 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Хабаровского районного суда от 28.05.2010 освобождена условно-досрочно 08.06.2010 на 1 год 8 месяцев, 23 дня. На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2012 в соответствии с изменениями в законодательстве (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) постановлено считать освободившейся условно досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня; 23.07.2011 приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено постановление от 28.05.2010 и путем частичного сложения наказаний, окончательная мера наказания назначена в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с содержанием в ИК общего режима. На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2012 в соответствии с изменениями в законодательстве (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) мера наказания снижена до 3 лет 5 месяцев, в остальной части

приговор оставлен без изменения. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2013 переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания. На основании постановления Якутского городского суда РС(Я) от 14.07.2014 освобождена 25.07.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 07 дней; 30.11.2017 приговором мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. И вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть, особо тяжкое преступление, тем самым, суд усматривает в её действиях особо опасный рецидив в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Данное обстоятельство в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 30.11.2017.

В соответствии ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока совершила особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 30.11.2017 и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимой, наличие неоднократной судимости за преступления против личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает в связи с реальным назначением наказания в виде лишения свободы, её характеристики в период отбывания наказания в виде лишения свободы и поведения после отбытия наказания.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 должна отбывать меру наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-след пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты «_» - хранить при уголовном деле;

-штору, простыню, «_» нож, _ пару резиновых тапочек розового цвета – уничтожить при вступлении приговра в законную силу.

По назначению суда в интересах подсудимой участвовал адвокат Егоров С. А., расходы по оплате вознаграждения адвоката относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом следует вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату. Осужденную ФИО1 освободить от уплаты судебных издержек, учитывая материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 30 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору от 30.11.2017, окончательную меру наказания назначить в виде в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 8 (восемь) месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы считать со дня оглашения приговора, то есть, с 18 июля 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей за период с 11 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-след пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты «скотч» - хранить при уголовном деле;

-штору, простыню, «_» нож, _ пару резиновых тапочек розового цвета – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Егорову С. А.

Осужденную ФИО1 освободить от уплаты судебных издержек, учитывая материальное положение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п В. Ю. Саввина

Копия верна, судья: В. Ю. Саввина