Постановление № 1-64/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000022-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

- защитника – адвоката ФИО6,

- обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, будучи ранее привлеченным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска <адрес> – Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, ФИО1 сел за управление вышеуказанного автомобиля и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем, а именно - привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в тот же день, двигаясь на вышеуказанном автомобиле вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и в 20 часов 57 минут отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майором полиции ФИО3, на законные требования которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения срока давности, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, не дающему право на реабилитацию, обвиняемый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката ФИО6 подлежат взысканию с обвиняемого.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи обвиняемому в суде подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 236 УПК РФ, суд -

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 72, 73) - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО8