Решение № 12-2997/2025 12-768/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-2997/2025

Дело №12-768/26 16 февраля 2026 года

УИД № 78RS0011-01-2025-010138-82


РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 03216953440000000259183568 от 18.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

установил:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №03216953440000000259183568 от 18.04.2025г. ФИО1 (далее заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что в период времени с 16 час.50 мин. по 19 час.54мин. 23.02.2025г. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащим ей транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

29.10.2025г. заявитель обратилась суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что 23.02.2025г. около 15 час.40мин. с острой болью в области живота она была доставлена на скорой помощи в приемное отделение Мариинской больницы, где позднее была прооперирована. В дополнении к жалобе от 16 февраля 2026г. заявитель указала, что 23.02..2025г. около 15 час.40мин. она была доставлена на скорой помощи в Мариинскую больницу (Литейный пр., д.56), где находилась в дневном стационаре в период с 14час.44мин. 23.02.2024г.по 03 марта 2025г., поэтому не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством. Транспортным средством управлял ее сын ФИО3, который вызвал скорую помощь и сопровождал машину скорой помощи на принадлежащим ей транспортном средстве до Мариинской больницы, где транспортное средство было припарковано с оплатой парковочного места.

Также заявитель просила восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что по почте она не получала постановление, поскольку оно было направлено по неправильному адресу. О вынесенном постановлении она узнала после принудительного списания денежных средств. По рекомендации судебного пристава-исполнителя она обратилась 21 октября 2025г. в Комитет по транспорту, где получила копию постановления, а 29 октября 2025г. направила жалобу в суд.

Заявитель в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней и в дополении к жалобе основаниям.

Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетеля ФИО3, прихожу к следующему: согласно частям 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В Санкт-Петербурге существуют улица Лабораторная и Лабораторный проспект. Как следует из представленных заявителем документов заявитель с 14 августа 2013года является собственником <адрес>, в которой она зарегистрирована. Указанный адрес значится в договоре купли-продажи транспортного средства госномер <данные изъяты>, который заявитель приобрела 17 января 2014г. 19 января 2014г. органами ГИБДД было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором адрес заявителя значится «<адрес>».

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга на основании информации предоставленной Управлением ФИО4 МВД России по г. Санкт-Петербургу копию постановления направил заявителю по адресу <адрес><адрес>, по которому она не была зарегистрирована и не проживала, что исключало получение заявителем копии постановления.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Согласно частям 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что указанные разъяснения применимы к делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку фиксация административных правонарушений также производится работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 23.02.2025г. в пользовании иного лица подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3, пояснившего, что 23.02.2025г. в связи с возникшей острой болью в области живота у его матери ФИО1 он вызвал скорую помощь, на которой его мать в 15 час.44мин. была доставлена в Мариинскую больницу. Машину скорой помощи он сопровождал на принадлежащей матери машине, которая была припаркована им на платной парковке у Мариинской больницы в 15 час.45мин. Парковочное место им было оплачено с 15 час.45мин. до 19час.59мин;

-сопроводительным листом №1915 поликлиники №5 станции скорой медицинской помощи, из которого следует, что заявитель была доставлена 23.02.2025г. в Мариинскую больницу;

- выписным эпикризом медицинской карты заявителя №14178, из которого следует, что заявитель с 15 час.44мин. 23.02.2025г. по 03 марта 2025г. находилась в дневном стационаре Мариинской больницы, где ей была проведена операция.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает указанные доказательства как допустимые, достоверные и достаточные для подтверждения доводов жалобы о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в момент фиксации административного правонарушения 23.02.2025г. с 16 час. 50мин. до 19 час.54мин. находилось во владении иного лица.

Таким образом, заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Отсутствие субъекта административного правонарушения, как одного из образующих состав административного правонарушения признаков, означает отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Комитета по транспорту нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №03216953440000000259183568 от 18.04.2025г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н.Жуков