Решение № 2-3131/2023 2-503/2024 2-503/2024(2-3131/2023;)~М-2768/2023 М-2768/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3131/2023

Дело № 2-503/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-007182-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ЦПРДОР «Россия», ООО «ПроектСтрой» о взыскании материального ущерба в размере 312 800 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 328 руб.

В обоснование иска указано, что 19.03.2023 года в 17:00 часов по адресу: Тверская область, Калининский район, 1215 км Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а именно наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Согласно рапорту от 20.03.2023, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Калининскому району, дорожная выбоина, послужившая причиной ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с заключением №4613 автотехнической экспертизы от 24.03.2023 ООО «Научно-консультационный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 312 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений.

В письменных возражениях на иск представитель ФКУ УПРДОР «Россия» оспаривает наличие выбоины в месте ДТП на 19.03.2023, как причины ДТП, поскольку доказательства наличия дефектов покрытия проезжей части, не соответствующие п. 5.2.4 позиций 1, 2 таблицы 5.3 «Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в материалах дела отсутствуют. Из ГИБДД РФ требование о принятии возможных мер к устранению угроз безопасности дорожного движения в Учреждение не поступало. В рапорте от 20.03.2023 Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ст. лейтенанта полиции ФИО, и в Определении 69 ОД № 110949 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 20.03.2023, причиной ДТП указан наезд на препятствие дорожную выбоину. Материалы административного дела, составленные со слов водителя ФИО3, не содержат информации о размерах «Выбоины». Фотоматериалы с места ДТП в деле отсутствуют. Таким образом, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги истцом и сотрудником ГИБДД РФ не зафиксированы. Следовательно, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в качестве причин и условий, способствовавших совершению ДТП, Истцом не доказаны. Истец в исковом заявлении не доказал в отношении ФКУ Упрдор «Россия» наличие условий для наступления ответственности со стороны Учреждения. Лицом, отвечающим перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, является лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, в настоящем споре - ООО «ПроектСтрой» (Подрядчик по государственному контракту от № 226-2021 от 19.07.2021).

Согласно дополнительным возражениям представителя ФКУ УПРДОР «Россия» поскольку в документах административного материала имеются разночтения, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги истцом не зафиксированы, а сотрудниками ГИБДД зафиксированы ненадлежащим образом, с нарушениями. Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие дефектов проезжей части, в материала дела отсутствуют. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ПроектСтрой» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19.03.2023 года истцу ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство БМВ Х5, гос. рег. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что 19.03.2023 года на 1214 км + 900 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» в Калининском районе Тверской области, ФИО3, управляя транспортным средством BMW Х5, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №4613 от 24.03.2023 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, гос. рег. знак №, по ценам Тверского региона составляет 312 800 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №4613 от 24.03.2023 г. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В установленном законом порядке выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Суд признает экспертное заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №4613 от 24.03.2023 г. допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба в результате наезда на выбоину составляет 312 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В рамках проведения проверки по факту ДТП сотрудником ГИБДД проведен осмотр место происшествия, замеры и фотофиксация, согласно которым на участке 1214 км + 900 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» в Калининском районе Тверской области имеется выбоина на проезжей части длиной 1,55 м, шириной 4,26 м, глубиной 20 см, общей площадью 6,6 кв.м.

Следовательно, указанный участок автомобильной дороги на момент ДТП не соответствовал требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО4 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Улич – Ярославль, Тверская область (ФАД Р-132 «Золотое кольцо») распоряжением от 25.08.2020 № 216-р Территориального управления по Тверской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом закреплена на оперативного управления за Учреждением и передана по Акту от 26.08.2020.

В силу п.7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» ФКУ Упрдор «Россия» является владельцем автомобильной дороги ФАД Р-132 «Золотое кольцо» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. устава ФКУ Упрдор «Россия» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5., 4.2. устава ФКУ Упрдор «Россия» - некоммерческая организация, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных средств.

В силу п. 3.2. устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу п. 3.3., 3.3.13 устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов и выполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно п. 3.3.7. устава Учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

19.07.2021 г. между ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «ПроектСтрой» заключён государственный контракт №226-2021 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р—132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО4 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев – Тверь - Углич - Ярославль на участке км 1086+425 - км 1230+448, Тверская область, со сроком завершения работ 30.06.2023 года.

В результате заключения Контракта ООО «ПроектСтрой» приняло обязанность по содержанию Объекта, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», «Правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 г. № 1737 и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из пункта 8.2. Контракта следует, что Перечень работ (услуг) по содержанию Объекта, требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях №3 к Контракту.

В соответствии подпунктом 2 пункта 6 Классификации и в силу подпункта «в)» п. 2 Приложения №3 к Контракту, в состав услуг по содержанию участков Объекта по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок, покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Исполнитель в соответствии с п. 7.3.3. Контракта обязан для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также для обеспечения сохранности имущества, входящего в состав Объекта, поддерживать уровень содержания Объекта с учетом обязательных при оказании услуг по содержанию требований технических регламентов, в том числе п. 5.2.4 позиций 1, 2 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ООО «ПроектСтрой» условий государственного контракта №226-2021 от 19.07.2021 г. и требований законодательства, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

В действиях ФИО3 не усматривается грубой неосторожности. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на ответчиках, однако таковые последними в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлены не были.

На основании изложенного при установлении факта наличия недостатков в состояния автомобильный дороги, обязанность по содержанию которой осуществляет «ПроектСтрой», которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного полота, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу в размере 312 800 руб. 00 коп. на ООО «ПроектСтрой».

Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме. на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №2-03 от 23.03.2023 г. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объёме.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 328 руб. 00 коп. согласно чеку-ордеру №114 от 10.11.2023 года. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты> паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 312 800 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 6 328 руб. 00 коп.,

Исковые требования ФИО3 к ФКУ УПРДОР «Россия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова