Апелляционное постановление № 22-765/2024 4/17-25/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/17-25/2024

Судья Поваренкова В.А. материал № 22-765/2024

производство № 4/17-25/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 5 июня 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

защитника наряду с адвокатом Лучниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу защитника Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2024 года осужденному ФИО1, родившемуся <дата>, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Попов Е.В. выражает несогласие с выводами суда. В течение отбывания наказания осужденный характеризуется с положительной стороны, добросовестно относился к труду, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, не имел взысканий. Отмечает, что поведение ФИО1 прогнозируется как социально одобряемое с низкой вероятностью рецидива. Как следует из приговора суда, ФИО1 возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб. Отмечает, что Сыревичем полностью исполнено дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, ФИО1 имеет заболевания, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, в случае удовлетворения его ходатайства, гарантировано его трудоустройство. Полагает, что суд не привел конкретные и значимые обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного, которые свидетельствовали бы, что Сыревич не стал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что делая вывод о недостижении цели наказания, суд оставил без оценки возмещение осужденным имущественного ущерба, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, исполнение им дополнительного наказания в виде штрафа. Просит постановление отменить.

В возражениях и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 с доводами защитника не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Попов Е.В. и защитник наряду с адвокатом Лучникова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.09.2023 ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 8498642 руб. 55 коп.), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 40234445 руб. 84 коп.), п.п.«а»,«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Начало срока – 08.11.2023, конец срока – 04.03.2025.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из характеристики, представленной администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 за время нахождения в учреждении нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, в учреждении трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, однако привлекался к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда, к труду относился добросовестно. 17.11.2023 поступил на лечение в филиал <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был поощрен администрацией учреждения в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в работах без оплаты труда по выполнению работ по благоустройству учреждения свыше двух часов в неделю, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом. В общении с представителя администрации и медицинским персоналом вежлив, корректен. Дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, конфликтных ситуаций не допускает. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд оценил в совокупности характеризующие данные о личности и поведение за весь период отбывания наказания осужденного, который режим содержания не нарушал, получил одно поощрение.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, констатировал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 вида наказания более мягким.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют исследованным материалам. Так, установив, что осужденный характеризуется положительно, имеет одно поощрение, нарушений режима содержания не допускал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, суд не указал, по каким причинам цели наказания не могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, судом не учтены результаты психологического исследования личности осужденного, в отношении которого установлена низкая вероятность рецидива и социально одобряемая модель поведения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный продолжил проявлять положительные тенденции к исправлению, получив второе поощрение.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что данные о личности и поведении осужденного ФИО1 указывают на возможность его исправления в условиях более мягкого вида наказания – принудительных работ.

С учетом изменения вида наказания, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 из мест лишения свободы и возложить обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заменить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2023 года в виде 8 месяцев 28 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ произвести зачет периода отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы со дня вынесения апелляционного постановления от 5 июня 2024 года до дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов