Постановление № 5-268/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 5-268/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Следствием нарушения п. 13.4 ПДД водителем ФИО1 явилось причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО2

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина – его и водителя мотоцикла ФИО2 Также указал, что он пропускал встречный автомобиль, и в зоне видимости никого не было. При повороте налево водитель ФИО2 въехал в него. Полагал, что второй участник дорожно – транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО2 извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил назначить справедливое наказание в соответствии с законом. Пояснял, что в результате дорожно – транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Ему также были причинены телесные повреждения: перелом лучезапястного сустава в нескольких местах, перелом левой кисти. Отметил, что тяжесть причиненного ему вреда он не оспаривает, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Указал, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО1 ему не звонил и не извинялся, предложений о возмещении причинённого вреда здоровью от него не поступали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО1 в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего в г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителей ФИО1 и ФИО2 лично подписавших данную схему при отсутствии с их стороны каких – либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, дорожное покрытие – асфальт, сухое, освещение – естественное;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он выехал с придомой парковки с <адрес>, в магазин. Двигался он по <адрес> в сторону <адрес>, и на перекресте <адрес> он остановился чтобы пропустить встречный транспорт. После того как включился желтый свет светофора, он завершил маневр (левый поворот), а затем услышал громкий хлопок;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

- справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 При осмотре ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками давности не более 1 суток на момент поступления, оцениваются в совокупности в составе сочетанной травмы, как вред здоровью средней тяжести.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалы дела об административном правонарушении представлен видеоматериал, при просмотре которого (2-я минута 20-я секунда видеозаписи) отражен момент столкновения транспортного средства <данные изъяты> с мотоциклом BMW F800R (государственный регистрационный знак <***>) при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1

Оценив представленный видеоматериал по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу, судья признает данный видеоматериал относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств-признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающих обстоятельств – неоднократное совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за превышение установленной скорости движения транспортного средства, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО1 деяние представляет собой особую опасность для окружающих, поскольку под угрозу поставлены жизнь и здоровье граждан, и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах, нопасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенные ей вред, но та отказалась.судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая мера ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, а именно: предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем.

Назначение ФИО1 менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у лица водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья