Решение № 2-1435/2019 2-1435/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1435/2019

25RS0004-01-2019-001102-78

Дело № 2-1435/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО1 о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.06.2015 года исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2015 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20.12.2016 года прекращено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника ФИО1, по гражданскому делу № 2-1563/2015 по иску администрации г.Владивостока к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние и по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2017 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 20.12.2016 года было отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> отказано. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП Росси по ПК от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. <дата> начальником отдела ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительному производству в отношении ФИО1 присвоен новый номер <номер>-ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю - администрации г.Владивостока. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 24.05.2018 года прекращено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2018 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 24.05.2018 года было отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № <номер> от <дата> отказано. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № 2-1881/2015, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Владивостока по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.06.2015 года исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние были удовлетворены Советским районным судом г.Владивостока по данному делу были выданы исполнительные листы, данные исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК. На исполнении находится исполнительное производство, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, и необходимы дополнительные меры воздействия для понуждения должников к исполнению судебного решения. Вместе с тем необходимо отметить, что должник в течение длительного периода времени к исполнению судебного решения не приступил, а напротив предпринимал действия прямо направленные на создание условий для уклонения от исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, путем неоднократных необоснованных обращений в судебный орган с заявлениями о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения решения суда, тем самым выказывая пренебрежительное отношение к вынесенному судебному решению. Доводы ответчика и ее представителя о том, что решение суда по демонтажу пристройки невозможно исполнить, поскольку это технически невозможно, считает необоснованными, поскольку данным доводам была дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при рассмотрении жалоб на определения суда о прекращении исполнительного производства. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что в настоящее время не имеется реальной и фактической возможности исполнить решение суда, поскольку, в соответствии с выводами заключения специалиста, демонтаж возведенной пристройки к балкону (веранда) квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> повлияет на несущую способность всего дома № <номер> по ул. <адрес> в целом, технически невозможен и приведет к нарушению несущей способности, целостности и устойчивости здания в целом, а также нанесет вред здоровью людей и окружающей среде, создаст уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, расчет судебной неустойки истцом не обоснован. Ответчиком ФИО1 были приняты надлежащие меры для исполнения решения суда, однако, это технически невозможно, вины ответчика в этом нет, соответственно оснований к побуждению ответчика к исполнению решения суда нет. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит вынести решение на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.06.2015 года исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние были удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно технического паспорта по состоянию <дата>., путем демонтажа пристройки, примыкающей к квартире <номер> дома № <номер> по ул<адрес>. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации г.Владивостока право демонтировать пристройку, примыкающую к квартире <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> со взысканием с ФИО1 необходимых на демонтаж расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2015 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20.12.2016 года прекращено исполнительное производство № <номер> от <дата> в отношении должника ФИО1, по гражданскому делу № 2-1563/2015 по иску администрации г.Владивостока к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние и по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2017 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 20.12.2016 года было отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № <номер> от <дата> отказано.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 24.05.2018 года прекращено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника ФИО1, по гражданскому делу № 2-1563/2015 по иску администрации г.Владивостока к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние и по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2018 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 24.05.2018 года было отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № <номер> от <дата> отказано.

Советским районным судом г.Владивостока по данному делу выдан исполнительный лист - <номер>, должником по которому является ФИО1

Судом установлено, что данный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК. В настоящее время на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находится исполнительное производство <номер>-ИП, должником по которому является ФИО1

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч.2 ст.308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указано п.30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В обоснование возражений, ответчиком ФИО1 представлено в суд техническое обследование пристройки к балкону (веранды) квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, выполненное специалистами ООО «Грифон В».

Согласно выводам которого, строительные работы по возведению пристройки к балкону (веранда) квартиры <номер> дома <номер> по ул.<адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В результате технического обследования установлено, что несущие конструкции возведенной пристройки к балкону (веранда) (металлические швеллера по которым уложены железобетонные плиты, металлические балки) квартиры <номер> жестко заделаны и замоноличены бетоном в несущие конструкции стен дома <номер> по ул.<адрес>, в связи, с чем ее демонтаж приведет к возникновению трещин и деформаций по несущим стенам и перекрытиям дома <номер> по ул.<адрес> в результате чего произойдет их (несущих стен и перекрытий) обрушение.

В связи с этим, демонтаж возведенной пристройки к балкону (веранда) квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> повлияет на несущую способность всего дома <номер> по ул.<адрес> в целом, технически невозможен и приведет к нарушению несущей способности, целостности и устойчивости здания в целом.

Демонтаж обследуемой пристройки к балкону (веранда) квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> согласно определению от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-8258 (№ 2-1563/2015) будет угрожать жизни и здоровью граждан проживающих в доме <номер> по ул. <адрес>, а также нанесет вред здоровью людей и окружающей среде, создаст уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, специалист приходит к выводу, что демонтаж пристройки к балкону (веранда) квартиры <номер> дома <номер> по ул.<адрес> во исполнение определения от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу <номер> (<номер>) о демонтаже данной пристройки технически не возможен.

Однако, обстоятельства возможности (невозможности) демонтажа пристройки относились к предмету разбирательства по существу спора по гражданскому делу № 2-1563/2015, при этом препятствий к возложению на ФИО1 обязанности по демонтажу пристройки судом установлены не были, а какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении таких препятствий после вынесения решения суда, ФИО1 не приводились и доказательства в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялись.

Кроме того, ФИО1 не подтверждена невозможность проведения демонтажа таким способом, который позволит избежать неблагоприятных последствий демонтажа.

На основании изложенного, доводы ФИО1 суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.06.2015 года ответчиком ФИО1 не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что необходимы дополнительные меры воздействия для понуждения должника к исполнению судебного решения, связанные с применением ч.1 ст.308.3 ГК РФ.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Изучив материалы дела, с учетом длительного неисполнения ответчиком решения Советского районного суда г.Владивостока от 16.06.2015 года, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения судебного решения, обосновано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебную неустойку с <дата> по день исполнения решения суда в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № 2-1563/2015 (объединено с делом 2-1881/2015) о возложении обязанности на ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно технического паспорта по состоянию на <дата>., путем демонтажа пристройки, примыкающей к квартире <номер> дома № <номер> по ул.<адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку с <дата> по день исполнения решения суда в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № 2-1563/2015 о возложении обязанности на ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно технического паспорта по состоянию на <дата>., путем демонтажа пристройки, примыкающей к квартире <номер> дома № <номер> по ул.<адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

Судья Т.А. Борщенко