Приговор № 1-46/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

дело № 1-46/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта

05 июля 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.А.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костяева Е.В., действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в один из дней в период с 00 часов 00 минут 01 марта 2017 года до 00 часов 00 минут 30 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок ворот гаража, расположенного по указанному адресу, после чего незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО10 бензопилу «STIHL 180», стоимостью 7134 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Он же, ФИО1 в один из дней в период с 00 часов 00 минут 30 июня 2017 года до 00 часов 00 минут 01 октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок ворот гаража, расположенного по указанному адресу, после чего незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО12 бензопилу «STIHL MS 170», стоимостью 7992 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Он же, ФИО1 в один из дней в период с 00 часов 00 минут 01 октября 2017 года до 00 часов 00 минут 01 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок ворот гаража, расположенного по указанному адресу, после чего незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО15 набор блесен в количестве 20 штук, стоимостью 3 000 рублей, спиннинг «Шимано» длиной 270 см. с безинерционной катушкой и леской, стоимостью 825 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3 825 рублей.

Он же, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 11 февраля 2018 года до 01 часа 00 минут 12 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок ворот гаража, расположенного по указанному адресу, после чего незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО16 зарядное устройство тренировочное для АКБ «УЗТ-1», стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО17 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, а также потерпевший ФИО18 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство подсудимого и заявление о признании вины были сделаны им добровольно после консультации с защитником и с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе проведенного предварительного расследования, правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по фактам краж, совершенных в период с 01 марта до 30 июня 2017 года, а также в период с 30 июня до 01 октября 2017 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по фактам краж, совершенных в период с 01 октября до 01 декабря 2017 года, а также в период с 11 февраля до 12 февраля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено. <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд по каждому из совершенных ФИО1 преступлений относит явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать это отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, учитываемые при назначении виновному наказания сведения, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности ФИО1 и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств и количества совершенных преступлений, по мнению суда не имеется.

Не усматривает суд и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных виновным преступлений, и позволяющих применить положения, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд, с учетом его отношения к содеянному, считает возможным не применять, так как для достижения целей наказания к виновному достаточно применения основного вида наказания.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд считает возможным применить в отношении подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинения, обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО1 следующих обязанностей: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья

А.Н. Рыжиков