Приговор № 1-160/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-160/2023

Дело №1-160/2023 УИД 37RS0023-01-2023-001186-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Андреева В.В., Тимонина А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Ухова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 50 минут 31 мая 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, находился на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 отлучился с территории своего домовладения и пошел к своему соседу Свидетель №3 за сигаретами по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный период времени ФИО2, оставшийся около дома Потерпевший №1, решил зайти в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы попить воды. ФИО2 подошел к открытой входной двери дома Потерпевший №1, и, путем свободного доступа, вошел в его жилище по адресу: <адрес>

Находясь доме Потерпевший №1, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 50 минут 31 мая 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противозаконный характер своих действий, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 85000 рублей, которые находились в передней комнате дома. Похищенные денежные средства ФИО2 положил в карман своей одежды и с указанным имуществом ФИО2 вышел из дома Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 85000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в дом он проник не с целью кражи, а чтобы попить воды. Поэтому квалификацию совершенного им преступления считает неверной. С суммой похищенных денег в размере 85000 рублей, он не согласен, считает, что похитил около 70000 рублей, так как 50000 руб. он выдал сам, 10000 было при нем и около 10000 руб. он истратил. Считает, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинил незначительный ущерб. В содеянном раскаивается, вину осознает.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен в части того, что проник в дом с целью кражи. На самом деле в дом он проник не с целью кражи, а чтобы попить воды. Поэтому квалификацию совершенного им преступления считает неверной. Вину в совершении преступления признает частично. В конце мая 2023 года он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Потерпевший №1 предложил вместе с ним выпить и дал ему денег на спиртное. Он сходил и приобрел на его деньги бутылку спиртного, они с Потерпевший №1 сели у него около дома на лавочке и стали распивать спиртное. В какой-то момент к ним подходил сосед Потерпевший №1, который проживает напротив, Свидетель №3, он тоже выпил с ними и ушел. Сколько по времени они выпивали, он не помнит. Потом Потерпевший №1 от выпитого спиртного запьянел и уснул прямо около лавочки. ФИО2 захотелось выпить воды, и он решил пройти в дом Потерпевший №1, чтобы попить. Разрешения войти к нему в дом он у Потерпевший №1 не спрашивал, т.к. тот спал, но ФИО2 не думал, что он стал бы против этого возражать. Он зашел через открытую дверь в дом и прошел в помещение кухни, там попил воды из крана, потом решил найти сигарет и прошел из кухни в переднюю комнату. Увидел, что в данной комнате около матраса на полу лежат купюры, их было много, были они пятитысячные. Сколько всего было денег, он не считал, решил их все украсть, собрал и положил все деньги к себе в карман. Украл только пятитысячные купюры. При этом понимал, что берет чужое, совершает преступление, но думал, что Потерпевший №1 пьяный и не подумает на него. Потом он сразу же ушел из дома Потерпевший №1. Утверждает, что намерение взять деньги у него возникло, когда он их увидел, при этом он уже находился внутри в доме Потерпевший №1 в комнате, а когда с улицы стал заходить в его дом, то он хотел только попить воды. О том, что в доме Потерпевший №1 есть много денег, он не знал, сам Потерпевший №1, про это ему не рассказывал. В совершенном преступлении раскаивается, по мере возможности обязуется возместить причиненный ущерб. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то воровать бы не стал. ФИО2 приходил в какой-то из магазинов в <адрес> и покупал там продукты питания, поэтому разменял 5000 купюры, сдачу ему сдавали купюрами по 1000 рублей. Он точно не помнит, где именно он покупал продукты и сколько купюр достоинством 5000 рублей менял ( л.д.163-165).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что подозреваемый, находясь у <адрес>, пояснил, что в конце мая 2023 года он из дома похитил деньги своего знакомого Потерпевший №1. Воспроизводя обстоятельства совершенного преступления, ФИО2 указал на лавочку на территории домовладения, пояснив, что в день, когда он украл деньги, они с Потерпевший №1 сначала на данной лавке выпивали спиртное, Потерпевший №1 от выпитого спиртного запьянел и лег спать на земле около лавки. Далее ФИО2 пояснил, что ему захотелось попить воды, и он с этой целью прошел в дом Потерпевший №1. Находясь в доме Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в кухне из крана он попил воды, после чего прошел в переднюю комнату, чтобы там взять сигарет, и увидел, что у левой стены, где был матрас, на полу лежат денежные средства - много купюр номиналом 5000 рублей. Когда он увидел данные денежные средства, то у него возникло намерение их похитить. ФИО3 в присутствии участвующих лиц продемонстрировал, как он взял данные купюры с пола, положил их в карман своей одежды, после чего скрылся с места совершения преступления. Во время совершения кражи он был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.88-96).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО2 находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> добровольно выдал денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, в количестве 10 штук (л.д.83-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил добровольность написания явки с повинной, правильность изложения событий в протоколе проверки показаний на месте, указав, что из дома похитил пятитысячные купюры. Всё осознал, раскаивается в содеянном. Участие в проверке показаний на месте объяснил желанием помочь следствию в раскрытии и расследовании преступления. В протоколе очной ставки неправильно записано, что Потерпевший №1 выходил из дома с кошельком и из кошелька давал ему денег на спиртное. Кошелька у Потерпевший №1 он не видел. Также пояснил, что ему 62 года, он достиг пенсионного возраста, однако пенсию ему не назначили из-0за нехватки баллов. Таким образом, доходов кроме как от работы в совхозе у него нет.

Кроме частичного признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает один. Работает генеральным директором ООО «Возрождение», которое осуществляет торговлю через сеть «Интернет». Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. У него имелись денежные средства, так как в АО «Тинькофф банк» он взял кредит и ему зачислили на карту 77600 руб., которые он сразу же снял ДД.ММ.ГГГГ, так как боялся, что на них наложат арест из-за задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту в банкомате АО «Тинькофф банк» в <адрес> он снял наличные денежные средства в сумме 75000 рублей. Банкомат ему выдал их купюрами достоинством 5000 рублей. Деньги он привез по месту жительства в д. Объедово и положил их в комнате около места где он спит - около ортопедического матраса, на полу. Также у него дома хранились еще принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых 8000 руб. купюрами по 1000 рублей, и 2000 руб. мелкими купюрами по 100 рублей, по 50 рублей. Деньги он специально разменял на мелкие расходы, т.к. в деревне трудно разменять денежные средства. Эти разменные деньги лежали у него на столике в той же комнате, где он спит. У него есть знакомый ФИО9, он живет в <адрес> Он с ним в нормальных соседских отношениях, он иногда к нему приходил, он у него иногда покупал банки, инструменты. Знает, что он употребляет часто спиртное, иногда просил у него в долг на выпивку. ФИО2 бывал на территории его домовладения, но во дворе дома, в дом он его не пускал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО9 пришел к нему домой и попросил денег на спиртное. Потерпевший №1 в это время был с похмелья, поскольку накануне отмечал день рождения своего друга. Он предложил ФИО9 выпить вместе с ним спиртного. Тот согласился. Потерпевший №1 дал ФИО3 денег в сумме 300 рублей, чтобы он сходил и купил водки. Через некоторое время ФИО2 вернулся к нему со спиртным, они сели у него на территории домовладения на лавочке, и стали выпивать. Также с ними выпивал, сосед Свидетель №3, проживающий по адресу: <адрес>. Сидели они около 2 часов. В какое время ушел Свидетель №3, он не помнит. От выпитого спиртного запьянел. Также он ходил к своему соседу Свидетель №3 за сигаретами, при этом ФИО3 оставался около его дома. Когда он вернулся домой, ФИО2 уже не было. Потом он пошел к себе домой и лег спать на матрас. Наличие денежных средств он не проверил, т.к. сильно хотел спать. Когда он ложился спать ФИО3 уже не было. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ проснулся примерно в 18 часов 50 мину и обнаружил, что около его кровати денег нет. Также он посмотрел, где у него хранились разменные деньги, там тоже ничего не было. То есть из дома пропало 85000 рублей. Он решил самостоятельно поискать свои деньги, но ему ничего не удалось. Он стал вспоминать, кто к нему приходил в последнее время, стал общаться с жителями деревни и ему стало известно, что ФИО9 ходил в магазин с крупными денежными купюрами. Тогда он решил разобраться с ним по-хорошему сам, и сначала обращаться в полицию не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к нему домой и стал спрашивать, не брал ли он его деньги, он сначала все отрицал. Потерпевший №1 увидел, что в доме ФИО2 есть сигареты, продукты питания, две бутылки водки. Понял, что это все он мог купить на его деньги, так как сам он доходов не имеет. А если и «закалымит» в совхозе, то не больше 500 рублей. Потерпевший №1 стал говорить ФИО3, что от местных жителей узнал, что он ходил с большими купюрами, и тогда он ему признался, что взял деньги, когда его не было дома. Он стал спрашивать, где его деньги, ФИО2 в итоге отдал только 7000 рублей, которые у него были спрятаны в доме в разных местах. Больше он ему не признавался, где остальное, поэтому он решил обратиться в полицию. Когда он находится в деревне около дома, в доме, то входную дверь не запирает. Собаки у него нет. Видеонаблюдение было отключено, он его включает, только когда уезжает надолго из деревни. Причиненный ему ущерб в сумме 85000 рублей, с учетом его доходов, является значительным. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не согласен с показаниями ФИО2, поскольку никаких оснований заходить в его дом у него не было, в дом он его не пускал, кроме того, вода для питья у него выведена на улицу, вода у них была также в бутылке, где стояло спиртное, сигареты у них также были на улице. Поэтому он считает, что ФИО3 пошел в его дом именно с целью кражи. Он не согласен также с показаниями ФИО3, что он спал на улице, спать он уходил к себе в дом, это он точно помнит. Сигарет у него в доме не было. Он курит только когда выпивает, и в это раз он сигареты как раз брал у Свидетель №3, т.к. себе сигареты не покупает.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № (п.г.т. Савино) МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в дежурную часть ПП № (п.г.т. Савино) МО МВД России «Шуйский» был доставлен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который был задержан в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Им был проведен личный досмотр ФИО2, составлен протокол об административном задержании. При досмотре ФИО2 были изъяты денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук, следующих серий и номеров: №, №, №. Данные денежные Средства, изъятые у ФИО2, находятся в помещении дежурной части ПП № (п.г.т. Савино) МО МВД России «Шуйский», он готов добровольно выдать данные предметы следователю ( л.д.51-52).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. был задержан, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При нем находился паспорт, мед. полис, деньги в сумме 3000 рублей ( л.д.50).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 выдал 3 купюры достоинством 1000 рублей каждая (л.д.54-56).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО5 «Продукты» по адресу: <адрес> А. Она работала в сменах с 8.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ. После обеда в этот день в магазин приходил житель д. Объедово ФИО9. Она его знает хорошо, с ним училась в одной школе, он местный житель. Знает, что он длительное время живет один, ведет асоциальный образ жизни, выпивает спиртное. У него была одна пятитысячная купюра, которой он расплачивался. Он покупал продукты питания на сумму около 300 рублей, не больше. Поскольку она знает, как живет ФИО3, удивилась, откуда у него деньги, спросила его об этом, на что он ей ответил, что заработал. Сдачу она ему сдавала купюрами достоинством 1000 рублей, 100 рублей. Он забрал сдачу и ушел. В магазин он приходил один. В тот день в магазин он приходил трезвый (л.д. 59-60).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он шел с работы домой, и зашел к соседу, Потерпевший №1, он живет напротив его дома в <адрес>. Потерпевший №1 и еще житель <адрес> ФИО9, сидели на территории домовладения Потерпевший №1, у него там лавка. Они выпивали спиртное. Потерпевший №1 предложил выпить с ними. Он выпил с ними спиртного, 2-3 рюмки, посидел у них примерно 30 минут, и после этого ушел домой. Потерпевший №1 и ФИО2 оставались около дома Потерпевший №1. Они оба еще были нормальные «держались на ногах». Спустя некоторое время Потерпевший №1 пришел к нему один и попросил сигарет. Он с ним покурили на улице, было это по времени около 10 минут, потом Потерпевший №1 ушел. ФИО2 в тот день больше не видел. Потом, спустя день, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему и сказал, что у него пропало 75000 рублей, спросил, не он ли это сделал, не видел ли он его деньги. Свидетель №3 ответил, что он к нему домой вообще не заходил, кто у него взял деньги, он не знает. Когда к нему ДД.ММ.ГГГГ приходил Потерпевший №1, он в улицу не выходил, не видел, где в это время, пока Потерпевший №1 отлучался, был ФИО2. Несколько дней назад Потерпевший №1 ему встретился и сказал, что он был у ФИО2, и тот ему признался, что взял деньги и отдал ему 7000 рублей, Потерпевший №1 ему также сказал, что он написал заявление в полицию. ФИО2 живёт в <адрес> длительное время, в доме, где жил его отец, ФИО1, после смерти отца ФИО2 так и живет в этом доме, но наследство он не оформил.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В заявлении зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 85000 рублей из дома по адресу: <адрес> (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1 следует, что был осмотрен дом Потерпевший №1 в <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей, крытой железом. Территория домовладения по периметру огорожена забором в виде сетки-рабицы. Вход на территорию осуществляется через калитку с западной стороны. Прямо от калитки расположено строение дома, вход в который осуществляется со стороны фасада через деревянную дверь, оборудованную металлическими пробоями для крепления навесного замка. Дверь без повреждений, запорное устройство без повреждений. Прямо, от входной двери расположен коридор, где слева направо имеется: вход в террасу, вход в жилую часть, хозяйственный инвентарь, инструменты. Вход в жилую часть осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дверь и запорное устройство без повреждений. В помещении жилой части имеется две половины: задняя представлена помещением кухни, передняя - комната. При входе в жилую часть расположено помещение кухни, где слева направо имеются: вешалка с одеждой, вход в комнату дома, холодильник, окно, перед которым стоит стол с посудой и продуктами питания, окно, около которого стоит стиральная машина, кухонные шкафы, газовая плита, мойка, печь. В помещении кухни беспорядок, на полу находятся различные пакеты, бытовой мусор. В помещении комнаты, слева направо имеются: печь, к стене приставлен матрас, комод, окно, окно, около которого стоит стол с компьютером, окно, около которого стоит гладильная доска, шкаф, двухъярусная кровать. На полу в комнате разбросаны вещи, документы. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на пол около матраса, где имеется ковровое покрытие, пояснив, что в данном месте, где он спит, у него лежала пачка денег в сумме 75000 рублей, а также указал, что на столике около матраса у него лежали разменные деньги в общей сумме 10000 рублей, которые также пропали (л.д.6-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были осмотрены денежные средства 3000 рублей, изъятые у свидетеля Свидетель №1, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук. Данные купюры следующих серий и номеров: №, №, №. Купюры мятые, имеют загрязнения.

Также осмотрены денежные средства в сумме 50000 рублей, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 10 штук. Данные купюры следующих серий и номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Купюры мятые, имеют загрязнения (л.д.63-69).

Данные денежные средства в сумме 53 000 рублей, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ПП № (дислокация п. Савино) МО МВД России «Шуйский» ( л.д.70, 71).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что в дом он проник не с целью кражи, а чтобы попить воды. Поэтому квалификацию совершенного им преступления считает неверной.

С суммой похищенных денег в размере 85000 рублей, он не согласен, считает, что похитил около 70000 рублей. Не согласен с тем, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинил значительного ущерб.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, в суде и в ходе предварительного следствия, а также протокола проверки показаний на месте, Потерпевший №1 его и раньше пускал в дом, он не думал, чтобы он был против того, что ФИО2 к нему пройдет в дом, разрешения у него не спрашивал, т.к. Потерпевший №1 был сильно пьян и спал. ФИО2 зашел к нему в дом, прошел в кухню, попил воды, потом решил взять еще и сигарет. В дальней комнате увидел на полу много денежных купюр, все они были достоинством 5000 рублей, их не пересчитывал, а сразу все их собрал и положил в карман своей одежды. Взял только купюры достоинством 5000 рублей, больше никаких купюр не видел. Понимал, что совершает кражу, но рассчитывал на то, что его никто не видел и сам Потерпевший №1 вряд ли подумает на него. Деньги он взял, чтобы их потратить на личные нужды. Когда выходил из дома, Потерпевший №1 спал пьяный в огороде и его не видел. Деньги он отнес к себе домой и спрятал частями по разным местам. Примерно 10000 рублей из этих денег он потратил на спиртное и закуску. Спустя неделю после кражи Потерпевший №1 пришел к нему домой и стал спрашивать, не брал ли его деньги, ФИО2 признался и деньги 7000 рублей отдал Потерпевший №1 Около 50000 рублей он спрятал на территории домовладения и добровольно выдал следователю. 3000 рублей у него находились при себе, когда его в пьяном виде ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции. В содеянном искренне раскаивается. Намерение взять деньги у него возникло тогда, когда он уже был в доме Потерпевший №1 и увидел эти деньги.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что его ежемесячный доход составляет 43 - 45 тысяч рублей. Он взял кредит сразу эти деньги снял, так как боялся, что на них наложат арест из-за задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ снял наличные денежные средства в сумме 75000 рублей. Банкомат ему выдал их купюрами достоинством 5000 рублей. Деньги он привез по месту жительства в д. Объедово и положил их в комнате около места, где он спит - около ортопедического матраса, на полу. Также у него дома хранились еще принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых 8000 руб купюрами по 1000 рублей, и 2000 руб. купюрами по 100 рублей, 50 рублей. 31 мая 2023 года около 10 часов утра ФИО9 пришел к нему домой и попросил у него денег на спиртное. Потерпевший №1 предложил ФИО9 выпить вместе с ним спиртного. Дал ФИО3 денег из кошелька в сумме 300 рублей, чтобы он сходил и купил водки. Они сели у него на территории домовладения на лавочке, и стали выпивать. Также с ними выпивал, сосед Свидетель №3. Сидели они около 2 часов. В какое время ушел Свидетель №3, он не помнит. От выпитого спиртного запьянел. В ходе распития спиртного он уходил к своему соседу Свидетель №3, когда уходил, то ФИО2 оставался около его дома, отсутствовал он более 10 минут, потом вернулся к себе домой, ФИО2 уже не было, поскольку Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, то лег спать, а когда проснулся, обнаружил, что в комнате отсутствуют деньги 85000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО2 домой и стал спрашивать, не брал ли он его деньги, он признался, что взял деньги, когда его не было дома и отдал 7000 рубле, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук. Причиненный ему ущерб в сумме 85000 рублей, с учетом его доходов, является значительным;

- свидетеля Свидетель №1 согласно которых при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в дежурной части ПП № (п.г.т. Савино) МО МВД России «Шуйский» личного досмотра ФИО2 задержанного в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения были изъяты денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что в магазин ИП ФИО5 «Продукты» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приходил ФИО2 У него была одна пятитысячная купюра, которой он расплачивался. Он покупал продукты питания на сумму около 300 рублей. Удивилась, откуда у него деньги, спросила его об этом, на что он ей ответил, что заработал. Сдачу она ему сдавала купюрами достоинством 1000 рублей, 100 рублей. Он забрал сдачу и ушел;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что 31.05.2023 зашел к соседу, Потерпевший №1 в <адрес>. Потерпевший №1 и ФИО2 сидели на территории домовладения Потерпевший №1, на лавке, выпивали спиртное. Он выпил с ними спиртного, посидел у них примерно 30 минут, и после этого ушел домой. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пришел к нему один и попросил сигарет. Они с ним покурили на улице около 10 минут, потом он ушел. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему и сказал, что у него пропало 75000 рублей, спросил, не он ли это сделал, не видел ли он его деньги. Свидетель №3 ответил, что он к нему домой вообще не заходил. Кто у него взял деньги, он не знает. Затем Потерпевший №1 ему встретился и сказал, что он был у ФИО2 и тот ему признался, что взял деньги и отдал ему 7000 рублей.

Показания ФИО2 и свидетелей также подтверждаются материалами уголовного дела.

При осмотре места происшествия дома потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> установлено, что деревянная дверь, оборудованная металлическими пробоями для крепления навесного замка без повреждений. Вход в жилую часть осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дверь и запорное устройство без повреждений.

По сообщениям АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по карте банка, владельцем которой является Потерпевший №1 были сняты наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 – 1300 руб., в 15:59 – 1300 руб. 17:31 - 75000 рублей.

Денежные средства в размере 3000 рублей были изъяты у свидетеля Свидетель №1, а в сумме 50000 рублей, у подозреваемого ФИО2

Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, логичными и последовательными, не содержат существенных противоречий, частично соответствуют показаниям подсудимого ФИО2, подтверждаются исследованными судом материалам уголовного дела, позволяют воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО2, преступления.

В ходе предварительного следствия был оформлен протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В ч.1.1 ст.144 УПК РФ приведен перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Данное требование закона при оформлении явки с повинной не выполнено.

Как следует из протокола явки с повинной сведения об участии адвоката протокол явки с повинной не содержит, как и не содержит данных о том, что ФИО2, отказался от услуг адвоката. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что когда писал явку с повинной, адвоката не было, он не вызывался. Если бы адвокат был вызван, то он от его услуг бы не отказался.

Поскольку указанное требование закона не выполнено, протокол явки ФИО2 с повинной, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, не может быть положен в основу обвинительного приговора и поэтому подлежит исключению как доказательство вины осужденного, как полученный с нарушением уголовно-процессуального закона.

В тоже время, с учетом того, что сам факт явки ФИО2 с повинной сомнений не вызывает, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Все остальные перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства в деталях подтверждают показания ФИО2, об обстоятельствах совершения преступления и доказывают его виновность в совершении преступления.

Сторона обвинения поддержала предъявленное ФИО2 обвинение в полном объеме.

В соответствии с п.18 и19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу знакомства.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 его знакомый, живет в <адрес>. Он с ним в нормальных соседских отношениях, ФИО2 иногда к нему приходил, он у него покупал банки, инструменты. Знает, что ФИО2 употребляет часто спиртное, иногда просил у него в долг на выпивку. Обычно ФИО2 у него бывал на территории домовладения, во дворе дома, в дом он его не пускал.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он у потерпевшего Потерпевший №1 бывал дома в его присутствии около трех раз, знает обстановку. Они иногда вместе выпивают.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 давая пояснения об обстоятельствах совершения хищения, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте утверждал, что Потерпевший №1 от выпитого спиртного запьянел и уснул прямо около лавочки. ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, захотелось выпить воды, и он решил пройти в дом Потерпевший №1, чтобы попить. Разрешения войти к нему в дом он у Потерпевший №1 не спрашивал, т.к. тот спал, но ФИО2 не думал, что он стал бы против этого возражать.

Потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь поясняет, что был в нетрезвом состоянии и как помнит, он ходил за сигаретами к свидетелю Свидетель №3

Из этого следует, что ФИО2, не имея возможности спросить разрешения у потерпевшего Потерпевший №1, считая, что не совершает противоправных действий, зашел через открытую дверь в дом и прошел в помещение кухни, там попил воды из крана, потом решил найти сигарет и прошел из кухни в переднюю комнату. Увидел, что в данной комнате находятся денежные купюры, их было много. Сколько всего было денег, он не считал, решил их все украсть, собрал и положил все деньги к себе в карман. Когда он увидел данные денежные средства, то у него возникло намерение их похитить. При этом понимал, что берет чужое, совершает преступление, но думал, что Потерпевший №1 пьяный и не подумает на него. Потом он сразу же ушел из дома Потерпевший №1. О том, что в доме Потерпевший №1 есть много денег, он не знал, сам Потерпевший №1 про это ему не рассказывал.

При этом суд учитывает, что и подсудимый и потерпевший в своих показаниях поясняют о том, что двери в доме были не заперты, также согласно предъявленному обвинению ФИО2 подошел к открытой входной двери дома Потерпевший №1, а денежные средства лежали в передней комнате дома.

Действий, которые бы были направлены для поиска денежных средств в доме потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 не предпринимал.

Доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого ФИО2 о том, что он оказался в жилище Потерпевший №1, имея убеждение, что потерпевший Потерпевший №1 не стал бы против этого возражать, так как ранее он у него бывал дома, и намерение взять деньги у него возникло тогда, когда он уже был в доме Потерпевший №1 и увидел их, то есть свидетельствовали о проникновении подсудимого ФИО2 в дом потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения имущества, стороной обвинения не приведено.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 пошел в его дом с целью кражи является предположением, поскольку основано на утверждении, что вода для питья у него выведена на улицу и была там, где стояло спиртное в бутылке, сигареты у них также были на улице.

При этом суд также учитывает пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему один и попросил сигарет. Они с ним покурили на улице около 10 минут, потом он ушел.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, содержащей положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает, что в судебном заседании не находит своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 утверждал, что из дома потерпевшего похитил только пятитысячные купюры, сколько всего было денег, он не считал.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении о проведении проверки и в своих показаниях, в том числе при осмотре места происшествия, указывает о хищении 85000 рублей, в том числе денежных средств с пола - около ортопедического матраса, где имеется ковровое покрытие, денег в сумме 75000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей и со столика около матраса денег в общей сумме 10000 рублей, из которых 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, 2000 руб. купюрами по 100 рублей и 50 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о количестве похищенных денежных средств и их местонахождении, подтверждаются в судебном заседании.

Как следует из сообщения АО «Тинькофф Банк» Потерпевший №1 были сняты наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 – 1 300 руб., в 15:59 – 1 300 руб. 17:31 - 75 000 рублей.

Хищение было совершено 31 мая 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 50 минут.

При этом согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему признался, что это он взял у него из дома деньги и передал ему часть похищенного в сумме 7000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук.

ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО2, при составлении протокола об административном задержании были изъяты денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, в количестве 10 штук.

Как следует, из показаний подсудимого ФИО2, похитив деньги, он их отнес к себе домой и спрятал частями по разным местам. Примерно 10000 рублей из этих денег он потратил на спиртное и закуску, покупал это все несколько дней.

ФИО2 приходил в какой-то из магазинов в <адрес> либо <адрес> и покупал там продукты питания, поэтому разменял 5000 купюры, сдачу ему сдавали купюрами по 1000 рублей. Он точно не помнит, где именно он покупал продукты и сколько купюр достоинством 5000 рублей менял.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по установлению мест, где подсудимый ФИО2 мог потратить похищенные у Потерпевший №1 денежные средства:

в <адрес> в магазинах: «Для Вас» ИП ФИО4, «Продукты» ИП ФИО5, «Продукты» ИП ФИО6

в <адрес> в магазинах: «Продукты» ФИО7, «Продукты» ИП ФИО5

В ходе проведенных мероприятий установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в магазин ИП ФИО5 в <адрес>, где приобретал продукты питания, расплатился при этом денежной купюрой достоинством 5000 рублей. В других торговых точках ФИО2 в указанный период времени не был (л.д. 98).

Указанные сведения соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 продавца в магазине ИП ФИО5 «Продукты» по адресу: <адрес>., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазин приходил житель <адрес> ФИО9. У него была одна пятитысячная купюра, которой он расплачивался. Он покупал продукты питания на сумму около 300 рублей, не больше. Сдачу она ему сдавала купюрами достоинством 1000 рублей, 100 рублей.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, несмотря на его утверждение о хищении ДД.ММ.ГГГГ только купюр достоинством 5000 рублей, после кражи стал располагать денежными купюрами достоинством менее 5000 рублей, о чем также свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ он признался потерпевшему Потерпевший №1, что это он взял у него из дома деньги и передал ему денежную сумму - 7000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук.

В магазин ИП ФИО5 «Продукты» в <адрес> он пришел ДД.ММ.ГГГГ с одной пятитысячной купюрой, купил продукты питания на сумму около 300 рублей, получив сдачу достоинством 1000 рублей, 100 рублей.

Согласно рапорту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в другие торговые точки не заходил.

В своих показаниях подсудимый ФИО2 поясняет, что точно не помнит, где именно он покупал продукты и сколько купюр достоинством 5000 рублей менял.

При этом суд учитывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 если и «закалымит» в совхозе, то не больше 500 рублей. Свидетель продавец Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО2, у него была одна пятитысячная купюра, которой он расплачивался. Знает, что он длительное время живет один, ведет асоциальный образ жизни, выпивает спиртное. Удивилась, откуда у него деньги, спросила его об этом, на что он ей ответил, что заработал.

Оценивая доказательства, учитывая обстоятельства при которых произошла хищение, нахождение всех денежных средств из одного места - комнаты, откуда была совершена кража, отсутствие необходимости ФИО2 совершать действия, направленные для поиска денежных средств в доме потерпевшего Потерпевший №1, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, изложенные материалах дела, суд приходит к выводу о доказанности факта хищения подсудимым ФИО2 денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 85000 рублей.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из материалов дела потерпевший Потерпевший №1, проживает один, разведен, имеет на иждивении одного ребенка, обязан к уплате алиментов, работает в ООО «Возрождение», которое работает в сфере торговли посредством телекоммуникационных сетей и почтовых переводов, генеральным директором, его ежемесячный доход составляет 43 - 45 тысяч рублей.

Согласно свидетельству Потерпевший №1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: область <адрес>, является собственником этого жилого дома (л.д.25, 31-32), маломерные суда и транспортные средства на него не зарегистрированы (л.д.44, 46).

По сообщениям АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по карте банка, владельцем которой является Потерпевший №1 были сняты наличные: ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 – 1300 руб., в 15:59 – 1300 руб. 17:31 - 75000 рублей (л.д.33-35).

Согласно пояснением потерпевшего Потерпевший №1 он взял кредит в размере 75000 рублей, сразу эти деньги снял, так как боялся, что на них наложат арест из-за задолженности по алиментам. Причиненный ему ущерб в сумме 85000 рублей, с учетом его доходов, является значительным.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер похищенных денежных средств, который почти в два раза, превышает имеющийся доход потерпевшего и которые являются кредитом, наличие у потерпевшего иждивенца, на которого он обязан к уплате алиментов, отсутствие сведений об ином доходе, кроме указанного в материалах дела, приходит к выводу, что в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Суд полагает, что подсудимый в полной мере осознавал противоправность и общественно опасный характер своего поведения.

Умышленными преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему гражданину Потерпевший №1 в результате хищения причинен значительный материальный ущерб в сумме 85000 рублей.

Подсудимый ФИО2 возвратил потерпевшему Потерпевший №1 7000 рублей.

В ходе предварительного следствия изъяты денежные средства в сумме 53000 рублей, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он по уголовному делу заявил гражданский иск на сумму 25000 рублей, признан гражданским истцом ( л.д.38, 39).

ФИО9 по уголовному делу привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 40).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 он же гражданский ответчик, заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести направленное против собственности.

ФИО2 62 года, на учете врача-нарколога не состоит (л.д.125).

На учете врача-психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, консультативно-лечебной помощью не пользовался ( л.д.127).

На воинском учете в военном комиссариате по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области не состоит (л.д. 123).

Из копии паспорта следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117).

Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.133).

Согласно предоставленным сведениям Администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, проживает один. Работает в СПК «Родина» - рабочий. За время проживания на территории Вознесенского сельского поселения жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало. Дом значиться за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, 131).

По данным ППК «Роскадастр» Савинского производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.140).

Согласно характеристике УУП ПП № МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает один, работает в СПК «Родина» разнорабочим. По месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. ( л.д.132).

Из производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Родина» следует, что ФИО2 работает в СПК «Родина» рабочим с ДД.ММ.ГГГГ. В начале проявил себя с положительной стороны. Относился к работе ответственно, хорошо выполнял порученное дело. За последнее время к работе стал относиться халатно. Стали замечаться нарушения трудовой дисциплины (прогулы, появление на работе в нетрезвом состоянии) (л.д.135).

Согласно справке ФИО8 действительно работал рабочим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК « Родина» (л.д.136).

Сведения о государственной регистрации маломерных судов и транспортных средств на ФИО2 отсутствуют, как владелец гражданского оружия он не зарегистрирован (л.д.154, 156,158).

ФИО2 в судебном заседании сообщил, что дочь у него взрослая, с супругой он не проживает, иждивенцев у него нет, материальной помощи никому не оказывает, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, трудоспособен, не работает с ДД.ММ.ГГГГ, живет на случайные заработки, пенсию не получает (пенсия ему не назначена в связи с нехваткой баллов), проживает в доме без удобств, с печным отоплением, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте, о чем также указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины; раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие хронических заболеваний, возвращение части похищенных денежных средств, которое суд расценивает, как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая личность ФИО2, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает положения ст.6, ч.2 ст. 43, УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности ФИО2, его привлечение к административной ответственности, суд, не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающего возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2, для достижения всех целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для замены ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений со ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из личности ФИО2, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также его семейное и имущественное положение, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчающие наказание ФИО2, обстоятельства, учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, который не судим, характеризуется удовлетворительно, учитывая также совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденного в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым установить ФИО2, испытательный срок при условном осуждении, равный 1 году.

Потерпевший Потерпевший №1 по уголовному делу заявил гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 25000 рублей.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями не согласилчся.

Обсудив гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по тоснованиям, изложенным выше.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - денежные купюры:

достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук, следующих серий и номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук следующих серий и номеров: №, №, №,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП № МО МВД России «Шуйский» по адресу: <адрес> возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Козлова Л.В.