Приговор № 1-118/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 31 мая 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката РОКА ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17.08.2016 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 09.03.2017 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 09 января 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут находясь на законных основаниях, в качестве гостя в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдет тайно похитил имущество К, а именно: смартфон «MeizuM3sMini 16 Grey/BlacKLTE» IMEI 1:№ стоимостью 12 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения К был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К, изложенными в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что 09.01.2017 г. он был в гостях у Р в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где находился его знакомый ФИО1. После ухода ФИО1 он обнаружил пропажу своего сотового телефона «MeizuM3sMini 16 Grey/BlacKLTE» IMEI 1:№, который лежал на тумбочке в комнате о случившемся он сообщил в полицию (л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Р, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К (л.д.49-50);

- показаниями свидетеля А, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К и свидетеля Р (л.д.60-61);

- показаниями свидетеля Х, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что салоном ломбардом был принят под залог согласно залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут мобильный телефон марки «MeizuM3s» у гражданина ФИО1 за 2 тысячи рублей. По предъявленной копии паспорта <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 он опознает данного человека. Именно ФИО1 ему под залог оставил смартфон (л.д.27-28);

- заявлением К, в котором он сообщает о совершении противоправного деяния в отношении него, в результате которого неизвестное ему лицо в 10-х числах января 2017 года совершило хищение принадлежащего ему смартфон «MeizuM3s» ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место совершения преступления, зафиксированы результаты осмотра( л.д.5-12);

- протоколом выемки, согласно которому в салоне ломбарде «Вител», расположенном по адресу: <...>, был изъят смартфон «MeizuM3sMini 16 Grey/BlacKLTE» в черном чехле, который был сдан по залоговому билету ФИО1 ( л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место похищения смартфона принадлежащего К из квартирырасположенной по адресу: <адрес> ( л.д.52-57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «MeizuM3sMini 16 Grey/BlacKLTE» в черном чехле ( л.д. 33-34 )

- справкойстоимости, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «MeizuM3s» приобретенного в 2016 году с учетом износа, составляет 12 000 рублей ( л.д.15);

- залоговымбилетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 сдал в ломбард «Вител», расположенный в <...> под залог смартфон«MeizuM3s» за 2 000 рублей( л.д.16).

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, изложенными в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он признаёт свою вину в краже телефона принадлежащего Г из квартиры Р, подробно рассказал об обстоятельствах хищения, уазал место сбыта похищенного телефона (л.д. 44-46; 64-66).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств.

При этом, суд учитывает признание вины подсудимым, которое полностью подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также судом учитываются условия жизни подсудимого, уровень психического развития.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства происшедшего, наличие судимости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи, учитывает, что более мягкие виды наказания, назначенные по предыдущим приговорам не повлияли на поведение подсудимого. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает также, тот факт, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние, суд также учитывает наличие у подсудимого психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что применение иной, более мягкой меры наказания или наказания в виде условной меры с применением ст. 73 УК РФ будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания.

С учётом личности подсудимого, его молодого возраста, материального положения, отсутствия постоянного источника доходов, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Неклиновского районного суда от 17 августа 2016 года, совершил умышленное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлению средней тяжести, приговором Неклиновского районного суда от 09.03.2017 г. осужден за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить назначенное ему условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 09.03.2017 г. осуждён Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора. Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 120 часов обязательных работ. В связи с тем, что предыдущее преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным данный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественные доказательства: смартфон «MeizuM3sMini 16 Grey/BlacKLTE» в черном чехле – следует считать возвращённым потерпевшему К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 17.08.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Неклиновского районного суда от 09.03.2017 года в отношении ФИО1- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31.05.2017 года.

Вещественные доказательства:смартфон«MeizuM3sMini 16 Grey/BlacKLTE» в черном чехле – считать возвращённым потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.4 УПК РФ.

Судья