Апелляционное постановление № 22-2277/2024 22-66/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-352/2024

Дело №22-66/2025 (22-2277/2024)

Судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Уваровой О.Ю., Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Желудковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Желудковой Н.А. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Желудкову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционных жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в хранилище при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Желудкова Н.А. выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают об отсутствии доказательств наличия у осужденного корыстного мотива, что Ельцов, поднимая с пола в фитнес-клубе наушники в голубом чехле, принимал их за свои. Так как наушники не работали он оставил их дома и о том, что поднял с пола чужие наушники понял лишь после приезда сотрудников полиции. В подтверждение наличия у осужденного похожих наушников в голубом чехле они предъявлялись следователю и обозревались судом, однако данным доводам оценка судом не дана. Потерпевший Х.И.В,, так и все допрошенные свидетели не были очевидцами исчезновения (кражи, как считает следствие и суд) наушников Х.И.В,. Поведение потерпевшего, его длительные поиски пропавших наушников по всем помещениям фитнес-клуба доказывают тот факт, что Х.И.В, не помнил и не помнит, где именно он оставил наушники, о чем свидетельствует и его заявление в полицию, сделанное им спустя два дня после исчезновения наушников, в котором сообщается не о краже наушников, а об их исчезновении. Считают, что в приговоре не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Х.И.В, и версии следствия. Потерпевший Х.И.В, показал, что уверен в том, что наушники положил в кейс, а кейс внутрь сумки, однако ФИО2 вменено хищение наушников с поверхности сумки. Данные обстоятельства расположения наушников являются существенными, так как доказывают, что вмененные осужденному обстоятельства хищения вымышлены, являются предположениями, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указывается о невнимательности ФИО2, совершенной им ошибке в идентификации наушников, что подтверждается в его переписке с матерью - свидетелем Е.Л.В. и со свидетелем Р.В.А., о том, что все шкафчики в раздевалке фитнес-клуба открываются одним ключом осужденный и потерпевший узнали от сотрудников полиции и эти показания судом в приговоре не опровергнуты. Считают, что вывод суда о том, Ельцов ключом от своего ящика открыл ящик потерпевшего, откуда похитил наушниками, является предположением, которое объективными доказательствами не подтверждается. Защитник Желудкова Н.А. также указывает, что судом исключено из числа доказательств, признан недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от *** (***), вместе с тем не исключено из числа доказательств постановление о приобщении вещественных доказательств. Согласно ч 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой данной статьи, осматриваются, признаются вещественным доказательством, и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. В связи с изложенным по мнению защиты отсутствует осмотр предметов (наушников) и данные предметы не могут быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, потерпевший Х.И.В, описывает имеющийся у него чехол на наушниках как лиловый, а в экспертизе описан как голубой, наушники в судебном заседании не осмотрены. В приговоре указано, что похищенные наушники установлены оперативным путем, а действия ФИО2 носили вынужденный характер, однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ОРМ, их результаты следователем не предоставлены. Оперативный сотрудник П.А.А. указал, что наушники не видел, доставил ФИО2 в отдел полиции и далее с ним занимался следователь. При этом Ельцов сообщил, что узнав о том, что он возможно взял чужие наушники, нашел их в доме и добровольно выдал, имея реальную возможность избавиться от них. Просят обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Д.Н.Ю, находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Х.И.В, об обстоятельствах пропажи принадлежащих ему наушников; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ее сын ФИО1 после возвращения из тренажерного зала передал ей наушники, находящиеся в коробке-кейсе и чехле голубого цвета, а впоследствии направил ей сообщение, что украл наушники; показаниями свидетеля П.А.А., сотрудника полиции, о проведении им проверки по факту кражи наушников из спортивного зала, в ходе которой им просматривались записи камер видеонаблюдения, устанавливались посетители данного спортивного клуба и раздевалки, исследовалась имеющаяся в телефоне потерпевшего информация, в том числе о геопозиции похищенных наушников, которые периодически включались в районе места жительства ФИО1; показаниями свидетеля Ч.У.А. о торм, что потерпевший и осужденный находились в фитнесс-клубе примерно в одно время, их шкафчики находились рядом; заявлением Х.И.В, от *** в правоохранительные органы о проведении проверки в связи с пропажей наушников; протоколом осмотра места происшествия от ***, в соответствии с которым ФИО4 передал сотрудникам полиции наушники потерпевшего; протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне обнаружена информация, в том числе переписка посредством мобильных мессенджеров, содержание которых подтверждает факт совершения осужденным кражи наушников; протоколом осмотра места происшествия от ***, в соответствии с которым потерпевший Х.И.В, указал расположенный в раздевалке фитнесс-зала «***» шкафчик, в который он положил наушники, врезной замок и дверца шкафчика следов взлома не имеют; заключением товароведческой экспертизы *** от ***, согласно которому стоимость похищенных наушников с учетом износа составляет 6753,6 руб.; протоколом следственного эксперимента от ***, согласно которому каждый из 2-х ключей от расположенных в раздевалке фитнес-клуба шкафчиков, которым пользовались осужденный и потерпевший, открывают и закрывают шкафчик последнего.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что в собранных по делу доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку ни одного существенного противоречия, ставящего под сомнение эти показания, в них не имеется. Различие в показаниях касалось отдельных уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод о виновности осужденного. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверялись судом и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Утверждения о невиновности ФИО2, что чужие наушники он взял по ошибке, приняв за свои, об отсутствии у него корыстного мотива, что наушники он нашел в раздевалке на полу возле своего шкафчика, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Х.И.В,, согласно которым наушники он положил в кей, кейс - в сумку, ящик закрыл на ключ, который взял с собой на тренировку, а также о том, что пока он искал наушники, то их пробовали взломать-перепрошить, к нему на телефон приходили сообщения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, для оговора им ФИО1, либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела, не установлено.

Показаниям свидетелей Е.Л.В. и Р.В.А. в части невиновности ФИО1 в совершении им преступления, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку эти показания опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Решение суда об исключении из числа доказательств документов, не имеющих доказательственного значения, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, судом мотивировано.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что приобретение матерью осужденного Е.Л.В. наушников не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления и о непричастности к его совершению.

Проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о недоказанности того, что именно Ельцов ключом от своего шкафчика открыл шкафчик потерпевшего Х.И.В,, поскольку эти утверждения опровергаются доказательствами по делу.

Потерпевший Х.И.В, показал, что что ключ от шкафчика ***, в который он положил наушники, находился у него, при этом Ельцов находился в раздевалке. Согласно протоколу следственного эксперимента ключом от шкафчика ***, которым пользовался осужденный, также открывается шкафчик ***, использующийся потерпевшим для хранения своего имущества. В соответствии с представленной ИП Л.А.В. информации о клиентах фитнес-клуба «***» за *** осужденный и потерпевший находились в этом клубе в одно время.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевший обратился в полицию через несколько дней после пропажи наушников и не сообщил, что имело место хищение наушников. В судебном заседании потерпевший Х.И.В, пояснил, что сразу не сообщил о хищении наушников в полицию, а пытался сам отыскать их по геолокации и надеялся, что взявший наушники человек вернет их.

Вопреки доводам защиты о том, что помимо потерпевшего наушники искал другой парень, свидетели Ч.У.А. и Д.Г.Д.Е. не являются очевидцами данных обстоятельств, а свидетельствовали со слов других лиц. Вместе с тем, свидетель Д.Г.Д.Е., работавшая в день совершения преступления в клубе, показала, что о пропаже своих наушников сообщил только потерпевший Х.И.В,.

Не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи наушников и наличие у него корыстного мотива доводы о том, что Ельцов не взял иное имущество потерпевшего Х.И.В,.

Судом признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств протокол осмотра предметов (наушников) от ***, поскольку имелись нарушения требований ст. 166 УК РФ. Постановление о приобщении вещественных доказательств судом в качестве доказательств не учитывалось, в связи с чем довод защиты о приведении судом данного доказательства является несостоятельным.

Доводы о том, что потерпевший Х.И.В, описывает чехол на наушниках как лиловый, а в экспертизе указан цвет голубой не свидетельствует о необоснованности судебного решения и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевший Х.И.В, указал, что похищенные наушники находились в лиловом чехле, а на дополнительный вопрос государственного обвинителя указал нежно-салатовый цвет.

Вместе с тем, согласно заключению товароведческой экспертизы *** от *** экспертом определялась стоимость изъятых у ФИО1 наушников, находящихся в чехле голубого цвета. При этом после ознакомлении с данным заключением эксперта заявлений и замечаний от потерпевшего Х.И.В, и подозреваемого ФИО1, в том числе относительно цвета чехла наушников, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся неточности в показаниях Х.И.В, относительно цвета чехла наушников вызваны субъективным восприятием цветовой гаммы потерпевшим, что не опровергает выводов суда о виновности осужденного, основанных на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Нельзя признать состоятельными доводы о том, что осужденный узнал о том, что шкафы в раздевалке клуба открываются одним ключом только от сотрудников полиции, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими об обратном, о том, что ФИО1 воспользовался имеющимся у него ключом ранее - во время хищения наушников потерпевшего.

Не опровергает выводов суда о виновности осужденного вопреки доводам жалоб и его переписка с Е.Л.В. и Р.В.А., а также то обстоятельство, что потерпевший долгое время искал свои наушники в фитнес-клубе.

Напротив, установленные судом обстоятельства, в том числе содержание переписки ФИО1 с Е.Л.В., являвшейся матерью осужденного, протокол осмотра предметов от ***, свидетельствуют о том, что после того, как ФИО1, находящийся в полиции, со слов последнего получил возможность пообщаться с Е.Л.В., согласно исследованной в судебном заседании переписки между указанными лицами Е.Л.В. дважды в утвердительной форме задает вопрос осужденному: «Кто-то видел, что ты из его шкафчика доставал наушники? Записи видеокамеры?», на что ФИО1 отвечает: «Записи видеокамеры»-нет. На повторный вопрос Е.Л.В.: «Кто-то видел, что ты из его шкафчика доставал наушники?» ФИО1 отвечает: «Нет» (***).

Указание в приговоре о том, что ФИО1 похитил наушники с поверхности сумки, а не из самой сумки Х.И.В,, куда последний с его слов положил наушники, не является существенным противоречием, влекущем безусловную отмену или изменения приговора, либо для изменения квалификации, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о хищении, поскольку судом достоверно установлено, что сумка потерпевшего находилась в закрывающемся запорным устройством шкафу, из которого была совершена кража.

Также несостоятельны доводы о том, что осужденный по ошибке перепутал наушники потерпевшего со своими. Как следует из материалов дела, в том числе показаний самого ФИО1, а также свидетеля ФИО3, осужденный пользовался своими наушниками длительное время – с ***, начал ими пользоваться еще до службы в Вооруженных Силах и продолжил ими пользоваться после возвращения со службы. Как показал сам осужденный свои наушники он постоянно брал с собой, а при его попытке подключить найденные с его слов наушники посредством «блютус» к телефону ему это не удалось, при этом принадлежавшие ему наушники всегда подключались автоматически.

При таких обстоятельствах осужденный не мог заблуждаться относительно принадлежности похищенных им наушников другому владельцу, а доводы осужденного о том, что он в период прохождения службы длительное время не пользовался этими наушниками, не свидетельствует о том, что он перепутал свои наушники с наушниками потерпевшего.

Доводы об отсутствии в деле сведений о проведенных ОРМ и о предоставлении их следователю не свидетельствует о необоснованности выводов суда и противоречивости приговора.

Непосредственно в судебном заседании был допрошен свидетель П.А.А., занимавший должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по ***, который показал, что в рамках находящегося у него в производстве материала проверки по факту кражи наушников из спортивного зала им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, истребованы списки посетителей клуба, устанавливались лица, заходившие в раздевалку после потерпевшего, изучалась геопозиция, и в рамках проводимых им мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление.

Приводимый в апелляционных жалобах осужденным и защитником собственный анализ показаний и действий осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных лиц и доказательств, противоречит установленным судом обстоятельствам, обоснованным выводам суда, опровергается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Как следует из материалов уголовного дела, хищение совершено из оборудованного запорным устройством и закрытого ключом шкафа, предназначенного для временного хранения имущества (материальных ценностей) посетителей спортивного клуба.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все юридически значимые, имеющие значение для дела обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне, необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий