Апелляционное постановление № 22-2370/2025 2370/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующая по делу Дело №2370/2025

Судья Башлеева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 2 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Аристовой М.В.,

потерпевшей МНВ.,

представителя потерпевшей – адвоката Батуева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Батуева А.Ж., апелляционные представления старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 июля 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

Осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты его фактического прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «<данные изъяты>, постановлено выдать по принадлежности собственнику и разрешить использовать по своему усмотрению.

За гражданским истцом МНВ признано право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в размере 23 373 рубля постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей МНВ – адвокат Батуев А.Ж., не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит приговор отменить, поскольку судом не приведены достаточные основания для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает вывод суда о том, что истцом необходимо привести доказательства в обоснование своих исковых требований по сумме компенсации морального вреда, не основаны на законе, поскольку факт совершения ФИО1 преступления, повлекшего смерть МЕВ, являющегося близким родственником потерпевшей, установлен. Считает, что препятствий для привлечения в качестве гражданского ответчика КОГ в ходе судебного разбирательства, не имелось.

Кроме того, полагает необоснованным принятое решение о снятии ареста с автомобиля марки «<данные изъяты>», так как данный арест наложен с целью обеспечения исковых требований потерпевшей. По мнению автора жалобы, без решения вопроса по гражданскому иску невозможно решить вопрос о снятии ареста на данное имущество. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараева А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд обоснованно назначив ФИО1 вид и меру наказания, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении им тяжкого преступления, тогда как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, считает, что судом неверно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. Согласно материалам уголовного дела на иждивении у ФИО1 находится ребенок, который является несовершеннолетним.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления средней тяжести. Исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, данных им в судебном заседании, показаний потерпевшего МНВ, свидетелей КПА, БВН , ЮТП, БАВ, ЗСВ, ЛББ, ВВА, ХОВ, СВП, МНВ, КОГ, ПВИ, эксперта МВА о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и иных материалах уголовного дела.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о совершении ФИО1 тяжкого преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, за которое он осужден, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, считает приговор подлежащим уточнению в данной части.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, тогда как сын осужденного - ТМВ родился <Дата> (т.3 л.д. 61). На момент рассмотрения уголовного дела ему было 16 лет, соответственно он является несовершеннолетним. В этой части приговор также подлежит уточнению.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, которое является справедливым. Фактически наличие ребенка было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания судом учтены, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции принял решение по гражданскому иску потерпевшей исходя из требований ст.1064 ГК РФ, ст.309 УПК РФ, признав за потерпевшей МНВ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом в приговоре привел мотивы и фактические данные в обоснование решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим КОГ, следовательно, на последнего, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда. В связи с чем, как правильно указал суд, истцу необходимо привести доказательства в обоснование исковых требований компенсации морального вреда, привлечь в качестве соответчика КОГ

При этом, доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил обеспечительные меры в отношении автомашины «<данные изъяты>», фактически принадлежащей КОГ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления, относящегося в категории средней тяжести, а также о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Батуева А.Ж. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.