Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-41/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-39/2016-18, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 18 г.Набережные Челны

6 уч. ФИО1

№ 1-5/16-6 Дело № 10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Юнусова Х.Х. при секретаре Крохиной Л.А., с участием частного обвинителя ФИО2, осуждённого ФИО3, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны ФИО1 от 15.02.2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны ФИО1 от 15.02.2017 взысканы с ФИО3, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны от 31.03.2016 по части 1 статьи 116 УК РФ, в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны от 15.02.2017 отменить и вынести новое постановление о взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, поскольку им на оплату услуг представителя была затрачена данная сумма. Мировым судьёй указанная сумма необоснованно снижена до 20 000 рублей, мотивируя своё решение сложившейся в регионе размером стоимости оплаты сходных услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене.

Как видно из представленных материалов ФИО2 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу оплатил адвокату 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно ст.ст. 42 ч. 3, 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Кондратьев А.М. согласно ордеру № 001088 от 24.12.2015 (том 1 л.д. 112) и его участие в суде подтверждается протоколами судебных заседаний. Оплата услуг в размере 50 000 рублей подтверждается квитанциями № 000638 и 000644 (том 2 л.д. л.д. 90, 93), согласно соглашениям и актам-приёмки сдачи выполненных работ (том 2 л.д.л.д. 88, 89, 91, 92).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 суд первой инстанции необоснованно сослался на основания, не предусмотренные требованиями закона, такие как сложившуюся в регионе практику определения размера стоимости оплаты сходных услуг представителя.

Доводы ФИО3 об имущественной несостоятельности в судебном заседании не подтверждены и не являются достаточным основанием для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны ФИО1 от 15.02.2017 отменить и вынести новое постановление.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

СУДЬЯ ЮНУСОВ Х.Х.