Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Золотовой И.Г., с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., которым

ФИО1, ...

...

...

...

осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 3 краж имущества граждан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по 3 преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия ходатайства, заявленного в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на суровость, назначенного вышеуказанным приговором, наказания. Просит снизить срок наказания, применить статьи 64 и 73 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, положительные характеристики, наличие на иждивении больной матери, исключить из вводной части приговора судимости от ..., ... и ... в связи с их погашением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Халиуллина Г.Р. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям.

Прокурор просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по 3 эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, нахождение на его иждивении престарелой матери-пенсионерки.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания ФИО1 статей 64 и 73 УК РФ, учитывая его личность и обстоятельства дела, и привел мотивы своего решения.

В вводной части приговора суд обоснованно указал на наличие судимости приговорами ... городского суда Республики Татарстан от ..., ... и ..., поскольку в соответствии со статьей 86 УК РФ вышеуказанные судимости не погашены и не сняты.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и привел мотивированное суждение об этом в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингазов