Апелляционное постановление № 22-4045/2017 22К-4045/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22-4045/2017

Судья: Литвинов Д.О. Дело № 22-4045/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием представителя заявителя Степаненко Т.П. – Гладышевой Е.В.,

прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Степаненко Т.П., представителя заявителя Гладышевой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы Степаненко Т.П. и ее представителя Гладышевой Е.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017, вынесенного следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску Тарасевич О.Ю.

Заслушав выступление представителя заявителя Гладышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Е.В. в интересах Степаненко Т.П. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017, вынесенного следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску Тарасевич О.Ю., по факту совершения мошеннических действий при реализации парковочного места № 125 в жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Судом в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Степаненко Т.П. и представитель заявителя Гладышева Е.В. не соглашаются с постановленным решением.

Не соглашаются с выводами суда о том, что заявителем не представлены доводы неполноты проведенной проверки, полагая, что их должен представлять следователь или прокуратура.

По мнению авторов жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Степаненко Т.П. может приобрести Свидетельство на долю в парковке «<...>» и затем преобразовать долю в официальном документе, то есть в Свидетельстве из ФРС, как собственница парковки № 125 или другого номера. Обращают внимание суда, что на основании Свидетельства на долю из ФРС, с приложенными к нему ксерокопии договора и квитанций, приложенных к жалобе, видно, что Степаненко Т.П. купила место № 125, а не долю в общедолевой собственности. Для того, чтобы выйти из общей долевой собственности, по мнению авторов жалобы, на основании Свидетельства на долю из ФРС с приложенным к нему постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, где указан № квартиры или парковки, с договором и квитанциями об оплате покупки квартиры или парковки с тем же номером необходимо подать иск в Куйбышевский суд о признании судом право собственника на объект недвижимости, после чего на основании решения суда обратиться в ФРС, где выдадут Свидетельство на собственность квартиры или автопарковки. Но при этом отмечают, что важнейшей деталью данной процедуры является совпадение номера объекта во всех документах. Однако, в их случае, в Свидетельстве на право доли из ФРС номера не будет, в связи с чем Степаненко Т.П. никогда не получит Свидетельство на объект (автопарковку), т.е. никогда не станет собственницей, что и является нарушением ее прав.

Настаивают на неполноте проведенной проверки и незаконности отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, усматривая в действиях Тарасевич О.Ю. преступную халатность.

Просят признать незаконным постановление Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2017.

В деле имеется возражение помощника прокурора КАО г. Омска Троицкой Н.А., в котором она просит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе или о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе Гладышевой Е.В. в интересах Степаненко Т.П., строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КАФ, МАВ, ЛНА по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом выводы следователя ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску Тарасевич О.Ю., вынесшей 08.06.2017 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как установил суд, основаны на результатах проведенной проверки.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, необходимые для принятия решения по существу, выслушаны доводы сторон и всесторонне проверена законность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем указано в постановлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении следователем Тарасевич О.Ю. исполнены в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при выполнении достаточного объема проверочных мероприятий и наличии оснований для вынесения соответствующего решения по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ следователь Тарасевич О.Ю. действовала в пределах, предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции выявлено не было. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда первой инстанции выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Гладышевой Е.В. в интересах Степаненко Т.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Степаненко Т.П. и представителя заявителя Гладышевой Е.В., настаивающих на незаконности принятого следователем решения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия была проведена полная проверка: направлены ряд запросов, в том числе о предоставлении сведений о принадлежности парковочного места, реализованного Степаненко Т.П., истребованы сведения о реализации парковочных мест и план автопарковки с учетом места Степаненко Т.П., истребован договор, заключенный между УФСБ России по Омской области и ЖСК «<...>», опрошены дольщики ЖСК «<...>», проведены опросы Антрощенко В.В., КАФ, ЗВА, ФГВ, КЛЕ и проведены другие проверочные мероприятия.

При этом указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были известны суду, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание при принятии судом указанного выше решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, предоставленные Гладышевой Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные материалы также не опровергают выводы суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: