Апелляционное постановление № 22-433/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-250/2024

Судья Ургадулов С.В.

дело № 22-433/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-
ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.Ц.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2024 года, которым

Н.Ц.П., родившийся <…>, судимый:

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 8 августа 2024 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Н.Ц.П. и его защитника-адвоката Чагдаева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Н. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 февраля 2023 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, постановление вступило в законную силу 1 марта 2023 года.

<…> примерно в <…> Н., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <…> и умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей один рулон туалетной бумаги «Tolli» стоимостью <…>, одну бутылку водки «Архангельская» стоимостью <…>, 0,787 кг свиных ребер «Мясная ферма» стоимостью <…>, 0,46 кг кешью стоимостью <…>, одну губку для мятья посуды «Liberhaus» стоимостью <…>, 0,47 кг сыра Гауда «LiebenDorf» стоимостью <…>, один лаваш «Ванта» стоимостью <…>, десять куриных яиц «Селяночка» стоимостью <…>, один тюбик зубной пасты «SPLAT» стоимостью <…>, после чего, минуя кассу магазина, не оплатив за указанный товар, с места совершенного им преступления скрылся. В результате совершенных последним преступных действий ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму <…>.

В судебном заседании Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые дают основания для снижения назначенного наказания. Обращает внимание, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бугдаева М.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Н. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и его ходатайством, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Н. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обвинение в совершении вмененного деяния осужденному Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его деяниям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, действия Н. правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ст.6,60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: признание вины, явка с повинной, раскаяние.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Что касается доводов апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Н., побудившем его совершить преступление, то судебная коллегия не видит оснований для признания наличия в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, однако таковых объективно установлено не было.

Сам по себе факт освобождения из мест лишения свободы не указывает на то, что это обстоятельство вызвало резкое ухудшение материального положения Н., состоящего с <…> на учете у нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями» (F10.1) и похитившего при этом алкогольную продукцию.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции закономерно не установил.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Н. наказания в виде лишения свободы, посчитав, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное Н. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, вопреки утверждениям осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Решение об отмене Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о применении в отношении него положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принято судом верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2024 года в отношении Н.Ц.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев