Постановление № 44У-66/2018 4У-335/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 1-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда



Дело № 44у-66/2018
г. Оренбург
09 апреля 2018 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:

- 25 марта 2015 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания 29 сентября 2015 года из ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

По приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года, постановленному в порядке особого судопроизводства, ФИО1 осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.М.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Л.А.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 февраля по 22 марта 2017 года.

В апелляционном порядке приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении приговора, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в совершении:

- (дата) кражи имущества К.М.С. на сумму 10464,90 рубля,

- (дата) кражи имущества Л.А.Е. на сумму 3641,44 рубль,

- (дата) кражи имущества К.А.В. на сумму 3265,60 рублей,

- (дата) открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 278 рублей,

- (дата) открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 510,96 рублей.

Преступления совершены на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере его признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке. Считает, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 03 июня 2016 года №323-ФЗ при определении суммы ущерба похищенного, что подпадает под признаки административного правонарушения. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Просит изменить судебное решение, назначить более мягкий вид наказания.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступлений осужденный ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и правовой оценкой содеянного, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с которой он полностью согласился.

Доводы осужденного о том, что в его действиях по факту открытого хищения имущества усматриваются признаки административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Вместе с тем ФИО1 было совершено открытое хищение чужого имущества, а потому сумма причиненного ущерба на квалификацию содеянного не влияет, так как в любом случае подпадает под признаки уголовного преступления, а не административного правонарушения.

По фактам совершения ФИО1 краж суммы похищенного имущества превышают 2500 рублей, а потому они обоснованно квалифицированы судом как уголовные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.А.С.) и по двум составам ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые являются правильными.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснован. При назначении наказания судом учитывались положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не усматривается, а потому отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, как просит об этом осужденный.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывается при назначении наказания. Непризнание того или иного обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом были выполнены не в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче подробных показаний с указанием места и способа совершения преступлений, желание принести извинения потерпевшим, молодой возраст, по трем составам ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата)) – явку с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была написана явка с повинной (дата) (***), из содержания которой следует, что он совершил открытое хищение бутылки виски с витрины магазина «***» (дата)

Указанная явка с повинной была оглашена судом при исследовании материалов уголовного дела (***).

Вместе с тем при назначении наказания судом явка с повинной по факту грабежа, совершенного ФИО1 (дата), учтена не была. Непризнание явки с повинной по данному факту смягчающим наказание обстоятельством в приговоре не мотивировано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного законодательства являются существенными, так как они повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата)), так и по совокупности – смягчению.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата)), явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата)) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий: В.М. Ушаков