Апелляционное постановление № 10-7039/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0148/2025

Судья Горюнова О.И. Дело №10-7039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2022 года в СО по Боровскому району Калужской области в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в последующем передано для производства предварительного расследования в Следственный департамент МВД РФ; с ним в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 июля 2025 года.

07 мая 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО2, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой ФИО2 продлевался в судебном порядке и постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года продлен на 2 месяца 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гильфанова Г.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что не имеется оснований для содержания ФИО2 под стражей, ходатайство следователя не обосновано и его доводы объективно не подтверждены, постановление суда не содержит мотивов, обосновывающих выводы о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, менее строгой меры пресечения, судом не учтено наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, положительные характеристики. Просит отменить постановление и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО2, привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемой преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО2, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, ее состояние здоровья, социальное и семейное положение, то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, также учтены судом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, ФИО2 может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо изложенного, судом был также установлен факт особой сложности расследования уголовного дела, с приведением в постановлении оснований для такого вывода.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у обвиняемой тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления, что подтверждается представленными следствием доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: