Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 10-6/2024

Мировой судья Зиновьева И.В. № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щелково Московской области 26 января 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 26.09.2023, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО4 ФИО1 обвинялась в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обстоятельства совершения которого изложил в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 26.09.2023 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировым судьей не учтен системный характер действий ФИО1, утвердительная форма преподнесения им сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер данных сведений, несоответствующих действительности, о чем ФИО1 было достоверно известно. Таким образом, по мнению ФИО4, распространение заведомо ложных сведений о нем не может являться мнением и позицией по спору, ФИО1 осознавал ложность порочащих сведений и желал их распространить. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает о том, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 303 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор, содержащий только вводную и резолютивную части. Считает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ, апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2023, которым распространенные ФИО1 сведения о судимости, наличии психических заболеваний и наркотической зависимости у него, фальшивости его диплома, признаны недостоверными, с ФИО1 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за распространение данных порочащих его честь и достоинство, имеет преюдициальное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и дополнения к ней оправданный ФИО1 указывает на их необоснованность. Обращает внимание на то, что сам факт обращения гражданина в государственные органы не образует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, а является реализацией конституционного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы с дополнениями полностью поддержал, просил удовлетворить, на обозрение суда представил оригинал копии с подлинного вводной и резолютивной частей приговора мирового судьи.

Оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 в его отсутствие, возражения поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 26.09.2023 является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся допустимыми и достаточными, отмене и изменению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные мировому судье доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив мировому судье заявления, согласно которым вину он не признал, при этом указывая, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Не оспаривая факт направления в государственные органы обращений, содержащих высказывания в адрес ФИО4, обращает внимание, что таким образом он реализовал свое законное право обратиться в государственные органы, изложив в обращениях свое субъективное мнение и позицию по судебному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал и дал оценку всем представленным частным обвинителем доказательствам, указав, что они не дают оснований судить о заведомой ложности высказываний ФИО1.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Из смысла ст. 90 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" следует, что решение по гражданскому делу преюдициально для уголовного в части вывода о деянии (событии), а не его квалификации.

Как верно указано и установлено судом первой инстанции, сам факт распространения сведений порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию, не свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления в отсутствие заведомости их ложности для распространившего.

Судом установлено и правильно отражено в приговоре, что сам факт распространения сведений в отношении ФИО4, также не свидетельствует об их заведомой ложности для ФИО1, он был уверен в том, что сообщаемые им сведения являются правдивыми, выражали его субъективное мнение, стороной обвинения не приведено доказательств того, что действия подсудимого были охвачены умыслом на причинение вреда потерпевшему, при этом при недоказанности прямого умысла на совершение преступления, подсудимый не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО1, не усматривается.

В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе. Вместе с тем, частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Таким образом, учитывая, что виновность подсудимого должна быть доказана стороной обвинения, а подсудимый, в соответствии с правом, предоставленным ст. 49 Конституции РФ, не обязан доказывать свою невиновность, мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, пришёл к выводу, что наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем не доказано, мировой судья в соответствии с требованиями закона правильно постановил в отношении него оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению её автора, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вручение копии приговора частному обвинителю (потерпевшему) ФИО4 не в день оглашения его вводной и резолютивной частей не свидетельствует о том, что приговор был изготовлен после его оглашения. Приговор датирован 26.09.2023 - днем его вынесения, подписан судьей. Вопреки доводам частного обвинителя ФИО4 объективных данных, свидетельствующих о том, что приговор был составлен не в совещательной комнате, а после оглашения его вводной и резолютивной частей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 26.09.2023 в отношении МАКСИМОВСКОГО ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Кузнецова