Апелляционное постановление № 22-2838/2020 22К-2838/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 4/16-80/2020

Судья Жирёнкина Ю.Д. № 22-2838/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Шевляковой М. С.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Гейст Т. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Самойленко Ю. Г.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, «данные изъяты», отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

как следует из представленных материалов, 02 июня 2014 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10 апреля 2014 года, конец срока - 09 октября 2021 года.

13 декабря 2019 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

19 февраля 2020 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Самойленко Ю. Г. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда не имелось. В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что, несмотря на полученные поощрения, представленная администраций исправительного учреждения характеристика указывает лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного, что позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный является положительно характеризующимся. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, является формальным и не соответствует всей исследованной совокупности имеющихся сведений. Вместе с тем, ФИО1 был трудоустроен, имеет 8 поощрений за труд, успешно прошел обучение в республике Башкортостан, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, социально-полезные связи не утратил, с родственниками общается путем переписки и телефонных переговоров, по месту жительства характеризуется положительно, имеет возможность трудоустройства, о чем имеется гарантийное письмо от ИП ФИО2 Адвокат просит обжалуемое постановление городского суда отменить заменить ФИО1 неотбытую часть наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 также не соглашается с принятым решением, приводит доводы, по сути, аналогичные доводам жалобы адвоката Самойленко Ю.Г. Помимо прочего указывает, что суд нарушил принцип индивидуальности подхода, и не смотря на наличие положительных характеристик, не обосновал мотивы принятого решения. Надлежащий анализ полученных взысканий судом проведен не был, не были изучены и полученные взыскания в виде устных выговоров, которые погашены, не установлены причины не трудоустройства осужденного. Суд не учел, что ФИО1 работал, как в ФКУ ИК-3 и ФКУ ИК-8, так и в ФКУ ИК-4 по благоустройству и строительству зданий, за что и были получены поощрения, в числе которых просил учесть и поощрение от 30.04.2020. ФИО1 также полагает, что ссылка в постановлении на потерпевшую сторону необоснованна, поскольку необходимость таковых действий ни приговором, ни иным судебным актом не установлена, исков осужденный не имеет. Автор жалобы просит отменить постановление суда, рассмотреть и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами.

Участвующие в судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Гейст Т. Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Сборец Н.А. считала постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено статьей 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Исследовав данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, суд вынес мотивированное постановление, содержащее подробное обоснование сделанных выводов.

Суд принял во внимание, что по состоянию на 19 февраля 2020 года ФИО1 отбыл 5 лет 10 месяцев 9 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 20 дней, соответственно неотбытая им часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Суд также учел характеристику ФИО1, выданную ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, где он содержится с 29 января 2019 года, представленные данные о его личности, психологический портрет, поведение в исправительном учреждении, отношение к труду, и достоверно установил, что осуждённый отбывает наказание в обычных условиях содержания, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, вину в зале суда признал частично, высказывает намерения порвать с преступным прошлым, поддерживает связь с родственниками, трудоспособен, в период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с 14 ноября 2015 года был трудоустроен портным, с 14 января 2015 года сборщиком пакетов, а 21 мая 2015 года был уволен с данной должности, прошел обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, по результатам которого ему присвоена квалификация «столяр строительный третий разряд», «слесарь ремонтник второй разряд», при этом, в профессиональном училище при ИК-4 УФСИН России по СК обучение не проходил, за время отбывания наказания имеет восемь поощрений и шесть взысканий, четыре из которых погашены сроком давности, а два сняты в порядке поощрения, вину в зале суда признал частично, высказывает намерения порвать с преступным прошлым, поддерживает связь с родственниками, исков не имеет, при этом, имеет задолженность по вещевому имуществу в размере 5986,30 рублей, удержания не производятся в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда, помощник прокурор выразил мнение о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания за весь его период и характеризующие материалы, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и отсутствие действующих взысканий, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденных.

Анализ поведения осужденного показывает, что процесс отбывания наказания в условиях изоляции от общества эффективного воздействия на его полное исправление не оказал, за время отбывания наказания должным образом осужденный себя не зарекомендовал, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осужденный не только имеет поощрения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, а отсутствие на момент подачи ходатайства действующих взысканий само по себе еще не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует о наличии длительных и стабильных положительных изменений в его поведении.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Вопреки мнению стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах данные, характеризующие личность осужденного, в полном объеме указаны в постановлении и учтены в совокупности с иными данными при принятии обжалуемого судебного решения.

Ссылка стороны защиты в жалобах на возможность трудоустройства ФИО1 в случае удовлетворения его ходатайства в данном случае ключевого значения не имеет, поскольку представленные материалы не содержат сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания ФИО1 полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Само по себе отсутствие иска у ФИО1, виновные действия которого привели к гибели человека, не свидетельствует о том, что он полностью раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, либо принял иные меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением.

Таким образом, судом исследованы и проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, после чего сделан правомерный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не подтверждает то обстоятельство, что более мягкий вид наказания может способствовать его исправлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, и принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложение в Постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы до настоящего времени не достигла своих целей - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Получении им еще одного поощрения за период после вынесения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции учитывается, но не является безусловным основанием для отмены принятого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения, либо отмены постановления городского суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2014 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Самойленко Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья