Апелляционное постановление № 22-3739/2020 от 8 августа 2020 г. по делу № 4/16-80/2020

Судья Беловицкий Е.В. № 22-3739/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Богдановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цалоевой И.Ю. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

7 марта 2018 года приговором Керченского городского суда Республики Крым, с учетом изменений, внесенных в приговор Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Цалоева И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цалоева И.Ю. считает постановление незаконным. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и позицию представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, который характеризовал ФИО1 положительно и поддержал заявленное адвокатом ходатайство, считает, что имеются все законные основания для замены осужденному неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Богданова Е.Г., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Богданов А.С., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока наказания, за весь период отбывания наказания 7 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания – 5 раз в 2018 году и 2 раза в 2019, за что на него накладывались взыскания, имеет 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, освоил программу обучения в ФКУП ОУ № 204 по специальности «Электросварщик». Внешне опрятен, в быту аккуратен, в порче государственного имущества замечен не был, поддерживает отношения с положительной частью заключенных. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осуждает свое прошлое. Иска и штрафа по приговору суда не имеет, здоров, трудоспособен, социально-полезные связи им не утеряны.

Как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют о его становлении на путь исправления, однако не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности и поведении осужденного как в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, так и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, его характеристику, наличие поощрений и взысканий.

Согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристике, осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, представитель администрации учреждения в суде первой инстанции поддержал заявленное в отношении ФИО1 ходатайство. Вместе с тем, мнение администрации учреждения учитывается при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, но не является обязательным для суда.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание данные об имеющемся у осужденного поощрении, которое получено 19 марта 2020 года, то есть в период после обращения в суд с ходатайством и перед рассмотрением ходатайства судом; обоснованно не принял во внимание поощрение от 28 декабря 2017 года, указанное в справке, так как его наличие не подтверждалось материалами личного дела осужденного; учел наличие у ФИО1 семи взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, за четыре из которых от выдворялся в карцер и ШИЗО на срок от трех до десяти суток, что свидетельствует о серьезности допущенных нарушений; учел совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, о его отношении к труду, к общественной жизни отряда. Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, обоснованно указав, что в настоящее время характеристика ФИО1 не свидетельствует о том, что в его поведении наблюдается длительная, неуклонно положительная динамика, поэтому, отсутствует совокупность данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Поэтому замена ему неотбытой части наказания является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года об отказе адвокату Цалоевой И.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 7 марта 2018 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цалоевой И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев