Апелляционное постановление № 22-841/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/17-728/2025

Судья Ильичева О.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Парамонова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО1 родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), заменено не отбытое по приговору (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ наказание в виде 09 месяцев 20 дней исправительных работ на 03 месяца 06 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, срок отбытия наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего Парамонова Р.Ю. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ не отбытое наказание в виде 09 месяцев 20 дней заменено ФИО1 на 03 месяца 06 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеблыкин Т.А. выражает несогласие с судебным актом, считая его не отвечающим принципу справедливости. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1, не оспаривая нарушений порядка отбывания наказания, в том числе, в части неявок в инспекцию, пояснил, что вынужден был искать подработки для того чтобы содержать двоих несовершеннолетних детей, при этом просил суд рассмотреть возможность замены наказания на принудительные работы в связи с жизненными обстоятельствами, что позволило бы ему отбывать наказание, видеться с семьей и финансово обеспечивать. Просит постановление изменить, заменив неотбытое наказание на принудительные работы, ФИО1 освободить из-под стражи, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. помощник прокурора (.....) ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.1,4 ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из содержания ч.1 ст.46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст.46 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ и принят к исполнению ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о возможности замены неотбытого срока наказания более строгим видом в случае злостного уклонения от его отбывания, о чем оформлена соответствующая подписка.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 по повестке не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С ХХ.ХХ.ХХ осужденный был официально трудоустроен в (...)

Отбывая исправительные работы, ФИО1, не выйдя на работу, допустил прогулы ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с также ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с осужденным расторгнут.

Несмотря на принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры воздействия, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, без уважительных причин ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ он вновь уклонился от явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не приступил к работе по выданному уголовно-исполнительной инспекцией предписанию в (...) в связи с чем осужденному вынесены очередные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной защиты и подтверждены исследованными материалами дела.

Уважительных причин, препятствующих ФИО1 отбывать назначенное судом наказание и явиться по вызову в инспекцию, не установлено и осужденным таковых не сообщено.

Совокупность вышеперечисленных нарушений указывает на злостное уклонение ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и с учетом общего количества допущенных нарушений подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены не отбытого наказания более строгим видом.

Вид исправительного учреждения определен правильно, выводы судьи о заключении осужденного под стражу для его доставления к месту отбывания наказания под конвоем должным образом мотивированы, не отбытый срок исправительных работ установлен верно, коэффициент кратности при замене наказания соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом личности осужденного и обстоятельств им содеянного не имелось оснований для применения иного вида наказания, в том числе, принудительных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов