Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Вилюнова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 10-26/18 с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 14.05.2018 года, которым заявление ФИО1 о привлечении К.О.В., Р.Д.С. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К.О.В., Р.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского района г. Самары Самарской области от 23.11.2017 г. заявление ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения по ст. 116 УК РФ было возвращено.

27.02.2018 г. апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.11.2017 г. было отменено, заявление ФИО1 было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.03.2018 г. указанное заявление возвращено ФИО1, предложено привести заявление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 30.03.2018 г., разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, ФИО1 будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи.

24.04.2018 г. апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Самары жалоба ФИО1 на постановлением мирового судьи 13.03.2018 г. удовлетворена. Заявление передано на новое рассмотрение со стадии принятии мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

11.05.2018 г. в адрес мирового судьи поступил материал по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности К.О.В., Р.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.05.2018 г. заявление ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения по ст. 116 УК РФ было возвращено с указанием на то, что ст.116 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, дело по которой не может быть возбуждено судом, по нему в силу ст.150 УПК РФ проводится предварительное расследование, а следовательно заявителю следует обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 14.05.2018 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что суд с учетом норм Конституции РФ как представитель государства, обеспечивающего судебную власть, должен был обеспечить потерпевшему, т.е. ему, доступ к правосудию и, установив, что его заявление не подсудно мировому суду и по нему необходимо провести предварительное расследование должен был принять решение о направлении заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, тогда как принял решение о возврате заявления. Таким образом, суд возложил обязанность на заявителя (потерпевшего) самостоятельно обеспечить себе доступ к правосудию, что противоречит нормам правам и свободам человека в соответствии со ст.52, ч.1 ст.15 и 120 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 14.05.2018 года о возврате заявления отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, указав, что он также обращался в полицию с аналогичным заявлением, но по его заявлению проверки не проводятся, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он обжалует в порядке ст.125 УПК РФ и они отменяются, а затем вновь ему отказывают в возбуждении уголовного дела. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389. 1 УПК РФ частный обвинитель, его законный представитель имеют право обжаловать вынесенное обжалуемое судебное решение, затрагивающее их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.3 УПК суд апелляционной инстанции по жалобам проверяет законность, обоснованность и справедливость не вступивших в законную силу приговора, а также иного решения мирового судьи.

В силу ч.1,2 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, по которым в силу ч.4 ст.20 УПК РФ уголовное дело возбуждается руководитель следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем.

В соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ дознание производится дознавателями органов внутренних дел РФ.

Изучив заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности К.О.В. и Р.Д.С. по ст.116 УК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что уголовное дело по данному преступлению относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и не может быть возбуждено судом, а следовательно ФИО1 следует обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, в связи с чем возвратил ФИО1 данное заявление.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в связи с нарушением его права на доступ к правосудию являются надуманными и необоснованными, поскольку он не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующие органы. При этом, из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он данное право реализовал и обратился с аналогичным заявлением в правоохранительные органы и по его заявлению о привлечении К.О.В. и Р.Д.С. к уголовной ответственности проводятся проверки и принимаются решения, которые он оспаривает в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи от 14.05.2018 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 14.05.2018 г. о возврате заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности К.О.В. и Р.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Якушева