Апелляционное определение № 33-5756/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0006-01-2025-008968-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5756/2026

Судья:Салоухин Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терра» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-5726/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения ООО «Терра» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 83438,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, указывая, что 12.05.2024 года между ФИО6 и истцом был заключен договор №007WS5659549172 страхования квартиры по адресу: <адрес>. 07.07.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 22.07.2024 г., залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83438,62 рублей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда третье лицо ООО «Терра» подало на него апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции не приведено мотивов в отношении того, в чем состоят виновные действия управляющей компании, не учтено, что ответчик возмещал ущерб собственнику пострадавшей в результате залива квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя по жалобе ООО «Терра» - ФИО5, ответчик ФИО4

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 12.05.2024 года между ФИО6 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор №007WS5659549172 страхования квартиры по адресу: <адрес> выдан полис страхования.

В соответствии с условиями договора, страхование осуществляется в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования помещения, движимого имущества в помещении по риску противоправные действия Третьих лиц на сумму 470000 рублей, срок страхования составляет с 12.05.2024 г. по 19.05.2025 г.

В период действия договора страхования, а именно 07.07.2024 года, из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры № <...>, в результате чего внутренней отделке помещения были причинены механические повреждения.

Согласно акту № 2161656 от 22.07.2024 года, составленному инженером по техническому контролю <...>, в присутствии собственника помещения, при осмотре помещения установлено, что 07.07.2024 года произошло повреждение внутренней отделки помещения. Как следует из акта об установлении причины возникновения аварийной ситуации, повреждения возникли в результате залития, произошедшего из-за дефекта примыкания балконных плит / иных конструктивных элементов фасада; в комнате S = 17,5 кв.м. выявлены следующие повреждения: на стенах: обои винил – сухие темные пятна S = 2,7 кв.м., отслоение S = 0,3 кв.м., ламинат – без повреждений; на потолке: натяжное полотно – водяной пузырь S = 6,6 кв.м.; мебель/другие предметы: деформация шкаф-купе S = 0,7 кв.м. В качестве причины залития указано: дефект примыкания балконных плит / иных конструктивных элементов фасада. (л.д. 11).

Согласно ответу на обращение ФИО6 от ООО «Терра» по вопросу залития квартиры № <...> управляющая компания сообщила, что залитие произошло по причине несогласованного остекления балкона и установки свеса на балконном козырьке в вышерасположенной квартире № <...> Предписание на приведение балкона в проектное состояние собственникам кв. <...> направлено (л.д. 12).

Собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-58).

21.12.2024 года страхователь ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования (л.д. 24-25), ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и на основании отчета о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры № <...> от 14.022025 г. (л.д. 14-23) произвело страховую выплату в размере 83438 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 718947 от 18.02.2025 г. (л.д. 6). Факт проведения указанных работ стороной истца не оспорен и подтвержден договорами на проведение соответствующих работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями жилищного законодательства Российской Федерации, принимая во внимание Правила содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о том, что конструктивные элементы фасада являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет управляющая компания, в требованиях иска, заявленных к ФИО4, отказал.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 статьи 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (пункт 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ; ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013).

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ; пункт 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491):

помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме;

иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме;

ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты);

ограждающие не несущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исходя из приведенных положений балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения.

Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил № 491)

Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, балкон является несущей конструкцией.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Актом от 22.07.2024 установлено, что залитие произошло из за дефекта примыкания балконных плит\иных конструктивных элементов фасада. Данный акт составлен инженером по техническому контролю ООО «Терра» (л.д. 11), иного акта по факту произошедшего в <адрес> не составлялось. При этом письмо ООО «Терра» в адрес ФИО6 по своему содержанию в отношении причины залития противоречит содержанию акта в этой части, тогда как иная причина залития – неправомерные действия ответчика ФИО4 иными доказательствами не подтверждается, тогда как акт о заливе и его причине подписан надлежащим лицом, оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым у суда первой инстанции не имелось, акт свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 с его слов возмещал ущерб самому собственнику ФИО6 не освобождает лицо, ответственное за возмещение ущерба, от исполнения обязательств, возникших из причинения вреда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, принятое по делу решение не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Терра» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.