Приговор № 1-36/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №1-36/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 20 июля 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Хорошева Е.А. и адвоката Нифонтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предварительно договорились между собой на незаконную совместную рубку лесных насаждений для собственных нужд в лесном массиве недалеко от <адрес> при помощи бензопилы с последующим вывозом срубленной древесины на снегоходе с прицепленными к нему санями. Затем ФИО1 и ФИО2 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках указанного совместного преступного умысла, с целью незаконной рубки лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, в нарушение ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года №200-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом РФ №538-ФЗ от 27 декабря 2018 года), согласно которому «Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами», ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которого «Граждане.. . осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом»; ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которого «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также п.3 и п.5 Приказа Минприроды России от 13 сентября 2016 года №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11 января 2017 года), согласно которым «граждане.. . осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков»; «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», прибыли в лесной массив, относящийся к рекреационной зоне и расположенный в выделе <адрес>, в границах <данные изъяты> где в нарушение п.«е» ч.2 ст.15 Федерального закона РФ от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 3 августа 2018 года №342-ФЗ), согласно которого «на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:.. . заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд).. .», и абзаца 3 ст.11.3 Приказа Минприроды России от 3 апреля 2017 года №146 «Об утверждении Положения о национальном парке «Онежское Поморье», согласно которого «в рекреационной зоне допускается.. . заготовка гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи.. .», не имея на то законных оснований, действуя совместно и согласованно, с использованием принесенной с собой бензопилы в рамках совместного преступного умысла, незаконно спилили сырорастущую древесину породы ель в количестве 19 деревьев объемом 8,8 м3 (из них деловая древесина крупной категории 0,94 м3, деловая древесина средней категории - 5,36 м3, деловая древесина мелкой категории 2,21 м3, дровяная древесина - 0,29 м3), породы осина в количестве 4 деревьев объемом 1,97 м3 (дровяная древесина), породы береза в количестве 5 деревьев объемом 1,62 м3 (дровяная древесина), породы сосна в количестве 9 деревьев объемом 2,9 м3 (из них деловая древесина крупной категории 0,05 м3, деловая древесина средней категории - 1,93 м3, деловая древесина мелкой категории 0,85 м3, дровяная древесина - 0,07 м3), а всего древесины в количестве 37 деревьев общим объемом 15,29 м3, причинив, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п.2 ч.1 приложения №1 и п.8 приложения №4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», указанными совместными действиями лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 514252 рубля 00 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не признали, указав на непричастность к вменяемому им преступлению.

ФИО1 в судебном заседании показал, что недалеко от <адрес> в лесу есть делянка, где он обнаружил, что кто-то напилил деревьев и оставил немного напиленных дров. Он взял несколько чурок там и с использованием прицепа для снегохода отвез их к своему дому. Брата с ним в тот момент не было. Дрова, обнаруженные около их с братом дома, были привезены им (ФИО1) в 2018 году. Он не привозил В. в марте 2019 года никаких дров и об этом с В. не договаривался. В феврале 2019 года он срубил одну березу для отопления дома. Когда приехали сотрудники полиции, он испугался и со слов сотрудника полиции написал явку с повинной, при этом при написании им явки с повинной ему не разъяснялось право на возможность участия адвоката при этом. Брат делянку сотрудниками полиции не показывал.

ФИО2 в судебном заседании показал, что он написал явку с повинной со слов сотрудника полиции, при этом при написании явки с повинной ему не разъяснялась возможность воспользоваться услугами адвоката. На вопросы государственного обвинителя и суда относительно обстоятельств дачи явки с повинной и своих действий после приезда в <адрес> сотрудников полиции ФИО2 отвечать не стал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина каждого из них в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении патрулировании территории <данные изъяты>, согласно плановому (рейдовому) заданию от ДД.ММ.ГГГГ № государственными инспекторами в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №3 в выделе <адрес> (географические координаты №), в границах <данные изъяты>, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений (заготовки древесины), а именно: породы сосна 9 штук, из них: диаметром ствола у шейки корня 22 ссантиметров, - 2 штуки, 24 сантиметра - 1 штука, 26 сантиметров - 1 штука, 30 сантиметров - 2 штуки, 32 сантиметра - 2 штуки, 36 сантиметров - 1 штука; породы ель 19 штук, из них: диаметром ствола у шейки корня 22 сантиметра - 2 штуки, 24 сантиметра - 1 штука, 26 сантиметров - 1 штука, 28 сантиметров - 4 штуки, 30 сантиметров - 3 штуки, 32 сантиметра - 3 штуки, 36 сантиметров - 1 штука, 38 сантиметров - 2 штуки, 40 сантиметров - 1 штука,42 сантиметра - 1 штука; породы береза 5 штук, из них: диаметром ствола у шейки корня 14 сантиметров - 1 штука, 16 сантиметров - 1 штука, 24 сантиметра - 1 штука, 28 сантиметров - 1 штука, 32 сантиметра - 1 штука; породы осина 4 штуки, из них: диаметром ствола у шейки корня 22 сантиметра - 1 штука, 24 сантиметра - 1 штука, 28 сантиметров – 1 штука, 30 сантиметров - 1 штука, а всего лесных насаждений в количестве 37 штук. В ходе осмотра места рубки обнаружены ветви и кроны деревьев породы сосна, ель, береза, осина, разбросанные по участку после разделки древесины с применением механических средств заготовки (бензопилы), опилок, незаконно срубленная древесина в виде фрагментов - чурок длинной около 50 сантиметров в количестве 90 штук, а также следы на снежном покрове от внедорожной техники (снегохода) с санями и 4 пластиковые канистры от горюче-смазочных материалов. В соответствии с п.2«е» статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в пределах рекреационной зоны и зоны хозяйственного назначения). С использованием данных пересчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим <данные изъяты> Г. произведен расчет размера ущерба от незаконной рубки, который составил 514252 рублей 00 копеек (том № л.д.111-113).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в <данные изъяты>, где он работал государственным инспектором в области охраны окружающей среды (оперативная группа) с 2014 года, обратился В. с просьбой о доставке ему дров для отопления своего деревянного дома. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) привез В. древесину по адресу: <адрес>. Возле дома В. уже находилась древесина (дрова в чурках) и от данного места были видны следы самоходного мототранспортного средства с санями, которые вели от вышеуказанного дома в сторону леса. После выгрузки дров В. около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) проехал по вышеуказанным следам, которые привели его привели на выдел № квартал № на территории <данные изъяты>, где он (Свидетель №1) обнаружил место вырубки деревьев. Обнаруженные у дома В. дрова в виде чурок, сложенные в кучу, и следы, ведущие в сторону леса, он заснял на видеокамеру своего фотоаппарата марки «SONY». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении патрулирования территории <данные изъяты>, согласно плановому (рейдовому) заданию от ДД.ММ.ГГГГ № он (Свидетель №1) с сотрудником <данные изъяты>» Свидетель №3 в <адрес> (географические координаты №), в границах <данные изъяты> зафиксировали факт незаконной рубки лесных насаждений (заготовки древесины), а именно: породы сосна 9 штук, из них: диаметром ствола у шейки корня 22 сантиметров, - 2 штуки, 24 сантиметра - 1 штука, 26 сантиметров - 1 штука, 30 сантиметров - 2 штуки, 32 сантиметра - 2 штуки, 36 сантиметров - 1 штука; породы ель 19 штук, из них: диаметром ствола у шейки корня 22 сантиметра - 2 штуки, 24 сантиметра - 1 штука, 26 сантиметров - 1 штука, 28 сантиметров - 4 штуки, 30 сантиметров - 3 штуки, 32 сантиметра - 3 штуки, 36 сантиметров - 1 штука, 38 сантиметров - 2 штуки, 40 сантиметров - 1 штука,42 сантиметра - 1 штука; породы береза 5 штук, из них: диаметром ствола у шейки корня 14 сантиметров - 1 штука, 16 сантиметров - 1 штука, 24 сантиметра - 1 штука, 28 сантиметров - 1 штука, 32 сантиметра - 1 штука; породы осина 4 штуки, из них: диаметром ствола у шейки корня 22 сантиметра - 1 штука, 24 сантиметра - 1 штука, 28 сантиметров – 1 штука, 30 сантиметров - 1 штука, а всего лесных насаждений в количестве 37 штук. В ходе осмотра места рубки обнаружены ветви и кроны деревьев породы сосна, ель, береза, осина, разбросанные по участку после разделки древесины с применением механических средств заготовки (бензопилы), опилок, незаконно срубленная древесина в виде фрагментов - чурок длинной около 50 сантиметров в количестве 90 штук, а также следы на снежном покрове от внедорожной техники (снегохода) с санями и 4 пластиковые канистры от горюче-смазочных материалов. Следы от данного выдела вели к дому №, а от него к дому № в <адрес>. В телефонном разговоре с В. ему (Свидетель №1) стало известно, что дрова В. привез сосед ФИО2, но где ФИО2 взял эти дрова, В. не знает. При осмотре территории, где расположен дом, в котором проживает ФИО2, выявлены сложенные в поленницу чурки-дрова. После этого он (Свидетель №1) позвонил в полицию и сообщил о происшедшем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> прибыли сотрудники полиции, которым он (Свидетель №1) указал место незаконной рубки лесных насаждений. После осмотра сотрудниками полиции участка незаконной рубки древесины они проследовали по следам от места незаконной рубки, которые привели к домам № и № в <адрес>. Возле дома <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2, в указанной деревне были обнаружены дрова различных пород деревьев (сосна, береза, ель, осина), которые находились в складированном положении возле указанного дома. В ходе общения с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 признались в незаконной рубке древесины в вышеуказанном месте и написали явки с повинной. При этом возле <адрес>, принадлежащего В., на тот момент уже отсутствовали дрова, которые он (Свидетель №1) ранее обнаружил. Затем сотрудниками полиции И-ным было предложено самостоятельно показать участок местности, где они осуществили рубку. ФИО2, следуя на снегоходе марки «Буран» указал сотрудникам полиции и ему (Свидетель №1) участок местности, где он с ФИО1 осуществляли вырубку лесных насаждений, а именно в <адрес> (географические координаты <адрес>) ФИО2 добровольно указал на пни деревьев, которые он (Свидетель №1) обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия на территории возле <адрес> ФИО1 сотрудникам полиции была предоставлена бензопила «Штиль» с шиной и цепью, которые были в древесных опилках. ФИО1 пояснил, что данной бензопилой он совместно с братом ФИО2 поочередно осуществляли незаконную рубку древесины на указанном участке местности. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 и ФИО1 не осуществлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 осуществлял плановый объезд территории <данные изъяты>. В процессе объезда они обнаружили незаконную вырубку деревьев в <адрес>. В ходе осмотра они обнаружили 37 пней деревьев, а именно сосна - 9 штук, ель - 19 штук, береза - 5 штук, осина - 4 штуки, также на данном участке находились спиленые части деревьев - ветви, кроны деревьев, большое количество опилков и часть дров в виде деревянных чурок. От данного места четко просматривались следы от внедорожной техники типа снегохода с прицепленными к нему санями, которые вели к дому № в <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по указанию дежурного отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> для проведения проверки по сообщению о незаконной рубке деревьев на территории <данные изъяты>. По прибытию в данную деревню он обходил частный сектор, а на место незаконной рубки не выезжал. Со слов следователя ему известно, что ФИО1 и ФИО2 дали явки с повинной. И. показывал ему (Б.Д.В.) явки ФИО1 и ФИО2 с повинной, но обстоятельства дачи этих явок с повинной ему (Б.Д.В.) неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля И. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по указанию дежурного отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> для проведения проверки по сообщению о незаконной рубке деревьев на территории лесничества <данные изъяты>. По прибытию в указанную деревню их там встретил работник <данные изъяты> Свидетель №1, который обнаружил незаконную рубку лесных насаждений. Было установлено, что к факту незаконной рубки возможно причастны граждане, живущие в <адрес>, а именно братья ФИО1 и А.. При разговоре с ФИО1 и ФИО2 последние признались в том, что они в марте 2019 года совместно осуществили незаконную рубку деревьев, а также показали какой бензопилой пилили и какой снегоход для поездки к месту рубки использовали. Они таким образом заготавливали дрова для отопления своего дома и для В. При этом И-ны о количестве срубленных деревьев не сообщали, в марте они раз пять на этом место ездили рубить лес. ФИО1 и ФИО2 собственноручно написали явки с повинной, при этом никакого физического и психологического давления на них не оказывалось. Затем ФИО2 на снегоходе показал место, где они с ФИО1 незаконно срубили деревья. В., которому, со слов Свидетель №1, братья И-ны отвезли часть дров в то время дома не было.

Свидетель Свидетель №6, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> и во второй половине этого дня видел как мимо церкви, где он осуществлял работы, в сторону леса <данные изъяты> проследовали два снегохода, а именно: первым двигался снегоход белого цвета за рулем которого находился ФИО2, за ним следовал снегоход синего цвета с санями, за рулем которого находился сотрудник данного национального парка Свидетель №1, кто находился в санях он не видел (том № л.д.159-161).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М., Ж., П., З., К. и М.Н.Б. на предварительном следствии (том № л.д.173, том № л.д.104-106, том № л.д.98-100, 101-10, 121-123, 124-126) и показаний свидетелей М.Ф.Л. и И. в судебном заседании следует, что у ФИО1 и ФИО2, проживающих в <адрес> в указанном доме имеется печное отопление, а также у братьев И-ных имеется снегоход, которым они пользуются.

Допрошенный в судебном заседании специалист О. показал, что по следам распила деревьев нельзя определить следообразующий объект, поскольку в следе распила не отображается особенности режущих кромок каждого зуба пилы. При этом в данном случае использование при спиливании дерева бензопилы не исключается. Зафиксированные на фотоизображениях, выполненных при осмотре места происшествия, следы транспортного средства зафиксированы фотосъемкой без масштабной линейки, что не позволяет определить конкретный тип транспортного средства, но происхождение данных следов от снегохода не исключено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «подпись заявителя» в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Краткие записи: «не желаю», «написано собственноручно», «записано верно», а также буквенно-цифровой текст «Я ФИО1 добровольно и чистосердечно признаюсь в совершенном мною деянии (преступлении), которое я совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 00 м. до 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществлял незаконную рубку лесных насаждений (береза, сосна, осина, ель) общим объемом вывезенного леса более 10 кубов, данный лес хотел использовать для отопления дома» в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (том № л.д.24-32).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все подписи от имени ФИО2 в строках «подпись заявителя» в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. Краткие записи: «не желаю», «написано собственноручно», «записано верно», и рукописный текст, начинающийся словами «Я добровольно чистосердечно» и заканчивающийся словами «для отопления дома» в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (том № л.д.35-40).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес> зафиксировано наличие 37 пней: а именно: породы сосна с диаметром от 22 см. - 36 см. в количестве 9 штук; породы ель с диаметром от 22 см. - 42 см. в количестве 19 штук; породы береза с диаметром от 14 см. - 32 см. в количестве 5 штук; породы осина с диаметром от 22 см. - 30 см., в количестве 4 штук, (географические координаты места №). При осмотре места происшествия выявлены следы, ведущие от вышеуказанного выдела до <адрес>, у которого обнаружены дрова в виде чурок деревьев различной породы, сложенные в поленницу. В ходе осмотра установлено, что общее количество чурок: 729 штук, а именно: ель 341 штук; сосна 253 штук; береза 76 штук; осина 59 штук. После этого по указанию ФИО2 участники осмотра места происшествия проследовали за ним в лесной массив, где ФИО2 привел участников следственного действия на место, где указал на все 37 пней деревьев, где он с братом осуществляли незаконную вырубку. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 4 фрагмента спила дров в виде чурок разной породы, находящихся возле <адрес>, бензопила, а также 4 фрагмента спила с пней различной породы на <адрес> 4 канистры, 90 штук дров в виде чурок различной породы (том № л.д.31-48).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксировано наличие 37 пней деревьев: ель в количестве 19 штук; сосна в количестве 9 штук; береза в количестве 5 штук; осина в количестве 4 штук (географические координаты начало волока №; конец волока № конец волока №, общая площадь составляет 0,037 гектар. Расстояние от начала волока до конца второго волока составляет 41 метр, до конца третьего волока 33 метра (том № л.д.1-13).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу 4 фрагмента (спила) пней и 4 фрагмента (спила) стволов деревьев ранее составляли единое целое в виде четырех фрагментов стволов деревьев различной породы, которые были разделены путем распила (том № л.д.15-19). Допрошенный в судебном заседании эксперт О. данный вывод подтвердил.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование четырёх спилах деревьев различных пород имеются следы воздействия посторонним предметом, оставленные инструментом, предназначенным для пиления, для идентификации орудия их оставившего данные следы не пригодны (том № л.д.237).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагменты (спилов) стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 4 фрагмента дров в виде чурок №№ из поленницы изъятые у дома <адрес>, а также фрагменты (спилов) стволов деревьев, а именно 4 фрагмента, отпиленные от 4 пней различных пород в <адрес>. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.196-209). Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бензопила «STIHL» и канистры изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.210-221).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены деревянные чурки (дрова в виде чурок) в количестве 90 штук различной породы (береза, сосна, осина, ель), которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.224-226, 227-234, 235).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, сделанная Свидетель №1 у дома И-ных, записанная на диске DVD-R и изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись на диске DVD-R, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (том № л.д.123,124-125, 126).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен снегоход «Буран А» заводской номер №, №, находящийся у <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Данный снегоход признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.85-86, 87-92, 93-94).

Согласно плановому (рейдовому) заданию №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение планового (рейдового) осмотра и патрулирование особо охраняемой природной территории <данные изъяты> (том № л.д.61-63).

Исходя из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен участок незаконной рубки деревьев площадью 0,037 га в выделе <адрес> (том № л.д.66-74).

Согласно перечетной ведомости и расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от незаконной рубки в <адрес> составляет 514252 рубля 00 копеек (том № л.д.77-80).

Исходя из протокола об административном правонарушении № в отношении В., В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ за незаконную рубку древесины в количестве двух деревьев (ель и береза) (том № л.д.183-188).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №153 от 26 февраля 2013 года «Об учреждении национального парка «Онежское Поморье», учрежден указанный национальный парк общей площадью 201668 гектаров, включая земли лесного фонда площадью 180668 гектаров в <адрес> (том № л.д.90). В соответствие с приказом №358 от 22 июня 2016 года ФГБУ «Национальный парк «Онежское Поморье» присоединено к ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» (том № л.д.91).

На основании Приказа Министерства природных ресурсов РФ №146 от 3 апреля 2017 года утверждено Положение о национальном парке «Онежское Поморье», согласно которому 5 выдел 53 квартала лесничества «Национального парка «Онежское Поморье» относится к рекреационной зоне национального парка, где заготовка гражданами древесины для собственных нужд предусмотрена только на основании договора купли-продажи (том № л.д.93-99).

Согласно расчёту, объём арестованной древесины составил 1,15 кубических метров, а её стоимость составила 1150 рублей (том № л.д.161-162).

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о их непричастности к незаконной рубке древесины в <адрес> и их показания о происхождении обнаруженных у их дома свеженапиленных дров суд признает недостоверными и отвергает их, рассматривая данные показания ФИО1 и ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимых полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, Д., Свидетель №2, а также вышеуказанных свидетелей.

Суд при принятии решения по данному делу берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, Д., Свидетель №2 Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 (том № л.д.58-61, 100-103), последовательно давал показания, что ФИО1 и ФИО2 признались в совместной незаконной рубке древесины в <адрес>, при этом Ильины выдали бензопилу, которая ими осуществлялась для спиливание деревьев, а ФИО2 самостоятельно в его (Свидетель №1) присутствии показал сотрудникам полиции место незаконной рубки деревьев. Показания Свидетель №1 полностью подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимавший участие в осмотре места происшествия ФИО2 данный протокол осмотра места происшествия подписал, возражений каких-либо по существу обстоятельств, указанных в данном протоколе осмотра, не высказал и в протокол замечаний не внёс. Факт того, что ФИО2 самостоятельно показал место их с братом незаконной рубки деревьев, подтверждается и показаниями свидетеля И. в судебном заседании. При этом суд не усматривает каких-либо оснований для оговора свидетелями Свидетель №1, Д. и И.И.А. подсудимых ФИО1 и ФИО2 С учетом этого, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе содержанием протоколов осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты со ссылкой на справку о погодных условиях по данным метеостанции Унский Маяк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных доказательств нельзя признать состоятельными и свидетельствующими о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Показания свидетеля В. о том, что он не просил ФИО2 привозить ему дрова, суд признает недостоверными. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в телефонном разговоре с В. последний ему сообщил, что дрова, которые Свидетель №1 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около его дома, привез ему ФИО2 по его (В.) просьбе. Указанные показания свидетель Свидетель №1 последовательно давал и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем В. (том № л.д.247-250).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что ФИО1 и ФИО2, нарушая законодательство Российской Федерации, совершили по предварительному сговору рубку лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, осознавая незаконность своих действий.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки ФИО1 и ФИО2 лесных насаждений, определен правильно, исходя из установленных законодательством такс и методик. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. Оснований сомневаться в установленном размере ущерба у суда не имеется, сам расчет размера ущерба ФИО1, ФИО2 и их защитниками фактически не оспаривается. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ ущерб, превышающий 150000 рублей, является особо крупным.

С учетом всех данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характера и обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Предварительный сговор ФИО1 и ФИО2, с учетом также последовательности и характера их совместных действий, состоялся до совершения ими действий, непосредственно направленных на незаконную рубку лесных насаждений. Действия ФИО1 и ФИО2 по незаконной рубке лесных насаждений (деревьев) были совместными, согласованными и направленными на достижение единого для них преступного результата.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него заболевания

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, официально нетрудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку ФИО1 с повинной (том № л.д.48, 50); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в выдаче бензопилы, с помощью которой осуществлялось спиливание деревьев, а также в указании на снегоход с санями, при помощи которых им и ФИО2 производилась перевозка спиленной древесины; полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном до возбуждения уголовного дела.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения сь.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При вышеуказанных обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.762 УК РФ у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, материального и семейного положения, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 не в связи с занятием им какой-либо должности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи ФИО1, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

При назначении ФИО2 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО2, все имеющиеся у него заболевания.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, официально нетрудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку ФИО2 с повинной (том № л.д.90, 92); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в выдаче бензопилы, с помощью которой осуществлялось спиливание деревьев, а также в указании на снегоход с санями, при помощи которых им и ФИО1 производилась перевозка спиленной древесины; полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном до возбуждения уголовного дела.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения сь.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО2, в том числе состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При вышеуказанных обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.762 УК РФ у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, материального и семейного положения, личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 не в связи с занятием им какой-либо должности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО2 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи ФИО2, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Заявленный <данные изъяты> по данному уголовному делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 514252 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды.

Согласно п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Поскольку <данные изъяты> относится на основании Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о национальном парке «Онежское Поморье» к особо охраняемым природным территориям федерального значения, то с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 514252 рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба.

В целях обеспечения исполнения удовлетворенного судом гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия имущество - на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, и снегоход «Буран А» белого цвета, 2018 года выпуска, заводской номер №, №, модель/номер двигателя № мощностью 34 лошадиных силы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- бензопила марки «STIHL MS 250C», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и конфискации как орудие совершения преступления;

- 4 фрагмента (спила) с пней, изъятые в <адрес>, 4 фрагмента (спила) древесины, изъятые с деревянных чурок у <адрес>, 4 пластмассовых канистры, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- видеозапись на диске DVD-R на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- дрова в виде деревянных чурок в количестве 90 штук подлежат на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ снятию с ответственного хранения и обращению в доход государства;

- снегоход «Буран А» заводской номер № на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его законного владельца ФИО1, так как данный снегоход непосредственно не использовался при незаконной рубке лесных насаждений, а использовался лишь для поездок И-ных к месту незаконной рубки и вывоза спиленной древесины.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в сумме 13430 рублей и в судебном заседании в сумме 37128 рублей. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 13430 рублей, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет. ФИО2 в ходе предварительного следствия от услуг адвокатов не отказывался. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО2, который иждивенцами не обременен, в браке не состоит, трудоспособен. Предусмотренных законом оснований для данных возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В тоже время процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, в сумме 37128 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО2 в судебном заседании отказался от услуг адвоката в судебном заседании в связи с тяжелым материальным положением, но данный отказ от адвоката не был принят судом и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- бензопилу «STIHL MS 250C», изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - снять с ответственного хранения и конфисковать как орудие совершения преступления;

- 4 фрагмента (спила) с пней, изъятые в <адрес>, 4 фрагмента (спила) древесины, изъятые с деревянных чурок у <адрес>, 4 пластмассовых канистры, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - снять с ответственного хранения и уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- видеозапись на диске DVD-R – хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- дрова в виде деревянных чурок в количестве 90 штук - снять с ответственного хранения и обратить в доход государства;

- снегоход «Буран А» заводской номер № – снять с ответственного хранения и оставить у его законного владельца ФИО1

Заявленный <данные изъяты> по данному уголовному делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 514252 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в федеральный бюджет 514252 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба.

В целях обеспечения исполнения удовлетворенного судом гражданского иска обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия имущество - на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, и снегоход «Буран А» белого цвета, 2018 года выпуска, заводской номер №, №, модель/номер двигателя № мощностью 34 лошадиных силы.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 13430 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, в сумме 37128 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев