Апелляционное определение № 33-928/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Минакова Е.А.

№ 33-928/2026

УИД 51RS0003-01-2025-004610-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2026 по иску ФИО3 к администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска, администрации ЗАТО г. Североморск, комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск о признании фактически принявшим наследство, права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствующим право собственности муниципального образования город Мурманск,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Мурманска о признании, фактически принявшим наследство, права собственности на имущество в порядке наследования признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствующим право собственности муниципального образования город Мурманск.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июня 2009 г. умер его племянник ФИО, которому на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: .... В данном жилом помещении после смерти наследодателя постоянно проживали истец и его сын ФИО5, заботились о сохранении указанного недвижимого имущества, поддерживали его в надлежащем состоянии, осуществляли оплату коммунальных услуг. В 2014 г. произвели замену входной двери, а в 2018 г. установили пластиковые окна, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В 2023 г. из объявления, размещенного на входной двери указанной квартиры, истцу стало известно о переходе права собственности муниципальному образованию г. Мурманск.

Просил признать его фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти наследодателя, признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, признать недействительным свидетельство оправе на наследство по закону, выданное нотариусом Е.. 29 апреля 2014 г., признать право собственности муниципального образования г. Мурманск отсутствующим.

Определением от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска.

Протокольным определением от 24 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация ЗАТО г. Североморск и комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П.. и третьего лица ФИО5, которые подтвердили факт проживания истца в спорной квартире после смерти наследодателя, производства ремонта и пользования вещами наследодателя.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, возложив на истца обязанность доказать оплату коммунальных услуг как единственно возможный способ фактического принятия наследства, тогда как закон содержит открытый перечень действий, а действия по сохранению имущества (замена замков, ремонт, присутствие в квартире) уже свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал факт недобросовестного поведения органов местного самоуправления, которые оформили право собственности на выморочное имущество только в 2014 году, а фактически переход права к городу Мурманску произошел лишь в 2023 году, при этом истец и его сын все это время открыто владели помещением и поддерживали его в надлежащем состоянии.

Обращает внимание, что отсутствие оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть связано с тяжелым материальным положением и не опровергает факт физического владения квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО ЗАТО Североморск и администрации ЗАТО Североморск ФИО6, представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО7 просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО3, его представитель ФИО4, представители КИО г.Мурманска, администрации г.Мурманска, КИО ЗАТО г.Североморск, администрации ЗАТО г.Североморск, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение (пункт 2 той же статьи).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июня 2009 г. в ... умер ФИО., что подтверждается записью акта о смерти от 11 июня 2009 г. * ОтделаЗАГС *** (т. 1 л.д.40, оборот).

ФИО на праве собственности на основании договора купли- продажи от 17 сентября 2004 г. принадлежала квартира ... (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно представленной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» справке формы № 9 (архивной) в данной квартире в период с 30 ноября 2004 г. до даты смерти был зарегистрирован ФИО.

Иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, с 30 ноября 2004 г. по настоящее время не имеется (т. 3 л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО. завещание не оставил. При этом ни истец, ни иные наследники в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО., то есть до 2 декабря 2009 г., с заявлением о принятии наследства не обратились.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО представленного Мурманской областной нотариальной палатой, следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО., обратилось КИО администрации ЗАТО г. Североморск, которому 29 апреля 2014 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении названной квартиры, признанной выморочной (т. 1 л.д. 37-50).

27 мая 2014 г. в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск, а с 28 июня 2023 г. право собственности перешло к муниципальному образованию г.Мурманск.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО8 ссылался на то, что умерший ФИО. приходился ему племянником (сыном сестры), других родственников у наследодателя не имелось, при этом истец фактически принял наследство в виде указанной квартиры, поскольку проживал в ней вместе с племянником с конца января 2009 г., а также после его смерти, делал ремонт, в чем помогал его сын ФИО5

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на объяснения третьего лица ФИО5 (сын истца), а также показания свидетеля П.. (дочь истца).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1159, 1174 Гражданского кодекса российской Федерации, оценил представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО в установленный законом срок каким-либо из предусмотренных законом способов.

В связи с этим суд указал также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля П. (дочери истца) и третьего лица ФИО5 (сына истца), правомерно указал на их заинтересованность в исходе дела, что само по себе не является основанием для отказа в принятии таких показаний, но позволяет суду оценивать их критически в отсутствие иных объективных доказательств, их подтверждающих.

Более того, показания указанных лиц были опровергнуты совокупностью представленных в дело письменных доказательств.

Так, согласно справке ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» формы № 9 (архивной), в спорной квартире в период с 30 ноября 2004 г. до даты смерти был зарегистрирован только ФИО9 ФИО иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, с 30 ноября 2004 г. по настоящее время не имеется.

Истец ФИО3 с 12 ноября 2003 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в квартире, предоставленной по программе переселения из ЗАТО г.Североморск; по тому же адресу с 23 августа 2004 г. зарегистрирован ФИО5

Также ФИО5 с 16 февраля 2010 г. по 15 сентября 2027 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., в квартире своей сестры П.. (т.1, л.д.93, т.3, л.д.117, 190-192).

Исследовав представленную ФИО5 копию трудовой книжки, суд правильно указал, что само по себе осуществление истцом трудовой деятельности в г.Североморск с 9.12.2008 по 28.07.2009 не подтверждает факт его проживания совместно с наследодателем в спорной квартире ....

Кроме того, из сведений, представленных ГОУП «Североморскводоканал», АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «ЕРЦ», судом установлено, что оплата коммунальных услуг по спорной квартире в период с июня по декабрь 2009 г. не производилась. Оплата услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию жилого помещения произведена лишь в период с декабря 2020 г. по июнь 2023 г., причем нерегулярно и в незначительном размере, задолженность по теплоснабжению за указанный период взыскана с КИО г.Мурманска. С июня 2023 г. расходы по содержанию квартиры также несет КИО г.Мурманска.

По информации УФНС России по Мурманской области, налог на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости с 2009 г. по настоящее время не оплачивался.

Также судом исследованы представленные истцом копии договоров на приобретение входной двери (датирован «19 декабрь 14»), на установку пластиковых окон от 29 октября 2018 г., документа на оплату коммунальных услуг с 2021 по июль 2023 г., которые правомерно отклонены судом как не относящиеся к юридически значимому периоду установленного законом срока для принятия наследства. С такой правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив объяснения истца и третьего лица, а также показания свидетеля в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу об их несоответствии критерию достоверности и в связи с этим – недостаточности для подтверждения факта проживания истца в спорной квартире совместно с наследодателем на день его смерти.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, что приводились в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к изложению обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, а также его собственного мнения о правильности разрешения дела и иной оценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не возлагал на истца обязанность доказать исключительно оплату коммунальных услуг. Суд исследовал всю совокупность доводов истца и доказательств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, и пришел к убедительному выводу о том, что истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения им действий по фактическому принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок.

При этом истец, как он сам указал, знал о смерти наследодателя, присутствовал на похоронах, вместе с тем в установленный законом срок не совершил ни одного юридически значимого действия, направленного на принятие наследства, не обратился к нотариусу, а с настоящим иском в суд обратился лишь спустя более 16 лет со дня открытия наследства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, оценив все представленные доказательства в совокупности, и обоснованно указал, что факт принятия истцом наследства в установленный законом срок не нашел своего подтверждения.

Разрешая требование о признании недействительным свидетельства на выморочное имущество, суд установил, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру как на выморочное имущество Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования ЗАТО Североморск выдано нотариусом обоснованно, в установленном законом порядке.

В отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным оспариваемого истцом свидетельства о праве на наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления длительное время не оформляли право собственности на выморочное имущество, не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность публичного образования со дня открытия наследства, то есть с 2 июня 2009 г. независимо от момента государственной регистрации права на такое имущество и без акта принятия наследства.

Таким образом, дата государственной регистрации права муниципальной собственности - 2014 г. или 2023 г. не влияет на сам факт перехода имущества в собственность публичного образования в силу закона.

Длительное не оформление права муниципальной собственности не восстанавливает пропущенный истцом срок принятия наследства и не создает для истца каких-либо дополнительных прав.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в полном соответствии с указанными требованиями. Истец не был ограничен в праве представлять доказательства в обоснование своих доводов. Судом по ходатайству истца были допрошены свидетель и третье лицо, истребованы документы из различных организаций.

Справки ресурсоснабжающих организаций об отсутствии платежей в 2009 г. являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они непосредственно опровергают утверждения истца об оплате коммунальных услуг. Суд первой инстанции принял их во внимание наряду с другими доказательствами, что соответствует принципу состязательности.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение или отсутствие квитанций за давностью лет не является доказательством фактического принятия наследства и не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В этой связи нарушений принципа состязательности и равенства сторон судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и субъективной оценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, нормы материального права применены судом верно, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: