Приговор № 1-89/2020 1-89/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020

91RS0020-01-2020-000765-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Азорской Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, неженатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Прудовское сельское поселение <адрес> Республики Крым за границами <адрес> на территории зернохранилища южная часть, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно не имея права управления транспортным средством управлял транспортным средством и не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 17 минут ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление мопедом марки «Delta», без государственного регистрационного знака, управлял вышеназванным транспортным средством, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данный факт был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были установлены признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОГИБДД ОМВД по <адрес> предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора «Юпитер К») на что он дал свое согласие. Согласно показателям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор «Юпитер К», номер прибора 004058, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,196 мг/л с которым ФИО1 не согласился, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину свою в совершенном он признаёт полностью, к совершенному преступлению относится критически, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном акте, по окончании дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, не имеет регистрации на территории РФ, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ РК «<адрес> больница» не состоит (л.д.114-116;118-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, который не работает, характера совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: один компакт диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле № 1-89/2021 в течение всего срока его хранения; транспортное средство мопед марки «Delta» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение в АО «Крым-магистраль» (акт приема-передачи № 23п) – возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Дмитриев