Решение № 12-568/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-568/2017

Дело № 12-568/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шустовой Д.Н., лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Шелеметьева В.М., его защитника - адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение №П и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» КАГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» КАГ на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Шелеметьева В.М., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелеметьева В.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» КАГ обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы КАГ указано, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено при помощи прибора Алкотектор в присутствии двоих понятых. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ЦИН, МАИ, поскольку они не могли быть свидетелями произошедшего, так как не видели, кто управлял автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к показаниям свидетеля ШДВ, поскольку он является сыном ФИО1 и не является лицом, управляющим транспортным средством, причастным к ДТП. Ключи от машины находились у ФИО1 Считает, что в постановлении мирового судьи изменены показания ФИО6 в части приезда на место ДТП, где был обнаружен один участник ДТП, позже подошел другой мужчина, в котором потерпевший узнал виновника ДТП, а также о том, что ФИО1 говорил, что за рулем был его сын. Просит отменить постановление мирового судьи, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» КАГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что при прибытии ИДПС ФИО6 на место ДТП наличие у ФИО1 ключей от автомобиля Рено Логан г/н № непосредственно не проверялось.

ФИО1 и его защитник ФИО5 с доводами жалобы не согласились, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, просили оставить жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» КАГ без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом при этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Таким образом, при квалификации нарушения пост. 12.8 КоАП РФнеобходимо точное установление факта состояния опьянения именно в процессе управления транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1 нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной Рено № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение должностным лицом на рассмотрение мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Основаниями полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта, несвязная речь, в связи с чем, в указанный день в 21 час 50 минут в медучреждении, с согласия ФИО1, произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено (0,978 мг/л по показаниям прибора), после чего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения самим ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ни один из свидетелей – КАГ, ФИО6, КНЛ, ДАЛ, БАМ, ЦИН, МАИ, ШДВ не подтвердили факт управления автомашиной Рено № ФИО1

При этом доказательства, безусловно опровергающие показания указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из показаний КНЛ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле Лада Приора, припаркованном у <адрес><адрес>. Выглянув на улицу, КНЛ увидел, что автомашина Рено Логан передним бампером уперлась в передний бампер его автомашины. Кто именно сидел за рулем, когда автомобиль двигался после столкновения с автомобилем КНЛ, он (КНЛ) не видел, увидел ФИО1 в автомобиле Рено Логан с заглушенным двигателем и выключенными фарами, когда уже вышел на улицу.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут автомобилемРено №, не доказан.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45), в том числе, в ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности.

В соответствии сост. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного встатье 1.5 КоАП РФпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из вышеуказанного и положений ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность, субъект правонарушения является одним из обязательных элементов состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автомобиляРено №.

В постановлении мировым судьей дана объективная правовая оценка доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного их исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. Установлено, что ФИО1 не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем суд обоснованно не установил в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» КАГ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств по настоящему делу и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По смыслу п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиямст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» КАГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» КАГ – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

В соответствии сост.30.12 КоАП РФвступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Шустова