Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело №2-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В исковом заявлении указал, что 12 октября 2018 г. между истцом и Страховой компанией ООО ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля NISSAN JUKE г/н ***/73, полис страхования серия XXX номер ***.

22.01.2019 г. около 11-35 в Ульяновской области на участке автодороги Барыш-Инза- Карсун-Ур.Карлинское на 56 км, произошло ДТП с участием автомашины NISSAN JUKE г/н ***73 под управлением истца и автомашины ВАЗ 21150 г/н ***/73 под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ресо Гарантия» полис ОСАГО ***.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810073180000069688 от 22.01.2019 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о привлечении последнего к административной ответственности.

22.01.2019 г. в соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику.

08.02.2019 г. ему произведена страховая выплата в размере 180 500 рублей.

Так как выплаченная сумма в качестве страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, 28 февраля 2019 года он обратился в независимое экспертное учреждение. Независимым экспертом - техником был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE г/н ***/73 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 233 900 рублей.

Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости №148УТС от 05.03.2019г. величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 59 900 рублей.

Стоимость экспертных услуг составляет:

по договору №148 от 05.13.2019 года - 6000 рублей.

по договору №148УТС от 05.13.2019 года - 2000 рублей.

19 марта 2019 г. в соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к Ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. По результатам ее рассмотрения Ответчик удовлетворил претензию частично, выплатив истцу величину УТС в размере 21 420, 23 рублей. В удовлетворении других требований было отказано.

На основании вышеизложенного, считает, что ответчик существенно занизил суммы выплаты ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с п. 21 статьи 12, п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиука в свою пользу:

страховое возмещение в размере 53 400 рублей;

величину УТС в размере 38 479 рублей;

возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке в размере 11 360 руб.;

возмещение услуг аварийного комиссара - 5000 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 55 127 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки;

моральный вред в размере 10000 рублей;

возмещение судебных расходов услуг представителя в размере 8000 рублей, транспортные расходы 1 322 рубля.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым, проанализировав представленную экспертизу истца, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в экспертном заключении истца имеется разница по ремонтопригодности заменяемых запасных частей (указано в актах проверки).

В случае уменьшение истцом исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 20 000 рублей и в части УТС на сумму 15 000, размер ущерба ответчиком оспариваться не будет.

Истец просит взыскать 11 360 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы.

Согласно п.100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать 5000 рублей в счет расходов за услуги аварийного комиссара.

В возмещении заявленных Истцом расходов на плату услуг службы аварийных комиссаров Ответчиком на стадии урегулирования убытка было отказано, поскольку указанные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, и не являются необходимыми и обязательными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В рассматриваемом деле размер штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Просил суд при взыскании неустойки и штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Просил также уменьшить размер издержек по оплате услуг представителя.

Ознакомившись с позицией ответчика, ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы:

-страховое возмещение в размере 33 400 рублей;

-величину УТС в размере 23 479 рублей;

-возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке в размере 11360 рублей;

-возмещение услуг аварийного комиссара – 5000 рублей;

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 55 127 рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки;

-моральный вред в размере 10000 рублей;

-возмещение судебных расходов услуг представителя в размере 8000 рублей;

-транспортные расходы - 1 322 рубля.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 г. в 11 часов 35 минут на 56-м километре автодороги Барыш-Инза- Карсун-Ур.Карлинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN JUKE г/н ***/73 под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ 21150 г/н ***/73 под управлением ФИО2

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ресо Гарантия» полис ОСАГО ***, ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ***.

25.01.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.02.2019 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 180 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец воспользовался услугами независимого оценщика, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 900 рублей, размер УТС – 59900 рублей.

По результатам проведенного за счет истца исследования ответчик произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 21430 рублей (в счет возмещения УТС).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимания уточненные истцом требования, учитывая, что ответчик с уточненными требованиями истца в части взыскания страхового возмещения согласен, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33400 рублей, величину УТС в размере 23479 рублей.

Из представленных материалов следует, что в связи с ДТП истец понес убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара.

Согласно договора от 22 января 2019 г., заключенного истцом с гр-м ФИО5, стоимость услуг по оформлению ДТП, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, составляет 1000 рублей. Остальные указанные в договоре действия (дача юридической консультации, юридическое сопровождение материалов дела) к услугам аварийного комиссара не относятся.

В силу положений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему, подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 57879 рублей, из которых 33400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 23479 рублей – размер утраты товарной стоимости, 1000 рублей – убытки.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25 января 2019 г., размер неустойки следует исчислять с 15 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда: 57879/100х103 = 59615 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п 82 Постановления №58 от 26.12.2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей, штрафа – до 12000 рублей. При этом судом учитываются обстоятельства дела.

Согласно статьи ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела (два судебных заседания, составление иска) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве издержек на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщик свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства выполнил, соответствующую экспертизу, с выводами которой не согласился истец, организовал. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика (согласно представленным квитанциям 8000 рублей) в данном случае будут являться судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Кроме того, истцом представлен кассовые чек на сумму 3360 рублей, выданный ООО «Авторай-КИА», заказ наряд на промер геометрии кузова и мойку транспортного средства, а также кассовый чек на приобретение бензина на сумму 1322 рубля 70 копеек.

Истец в судебном заседании пояснил, что данные расходы он понес в связи с тем, что независимый оценщик направил его на проведение промера геометрии кузова, и что указанный промер связан непосредственно с деятельностью оценщика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный довод, стороной истца не представлено, в связи с чем требования о взыскании указанных выше сумм удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в доход бюджета МО «Инзенский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 57879 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, издержки, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 г.