Решение № 2-445/2025 2-445/2025(2-6048/2024;)~М-4914/2024 2-6048/2024 М-4914/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-445/2025

Гражданское дело № 2-445/2025


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

с участием адвоката: Борисовой Е.Ю.

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (правопреемник ФИО3) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

С учетом уточнений по иску просила суд взыскать с ответчика в ее истца пользу материальный ущерб, причиненный матерью ответчика в результате ДТП в размере 233 565 руб., расходы за отчет, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности и находящимися в момент ДТП под управлением ФИО3.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, которая не выбрала безопасную скорость движения, и не учла видимость в направлении движения, допустила наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ и причинила материальный вред истцу.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения материального ущерба от ДТП истцом была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №/МЮ от 25.09. 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 478 772 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 111 100 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, и общий размер ущерба экспертом установлен в размере в размере 344 665 руб.

Таким образом, по мнению стороны истца, разница, между реальным размером ущерба в сумме 344 665 руб. и произведенной страховой выплатой 111 100 руб. а именно 233 565 руб. подлежит к взысканию с непосредственного виновника ДТП и причинителя вреда ФИО3

Однако, поскольку ФИО3 умерла, и у нее имеется наследник первой очереди – дочь ФИО2, и возникшие правоотношения предполагают правопреемство, истец считает, что сумма материального ущерба, составляющая разницу между общим размером причиненного вреда и страховой выплатой, а также все понесенные по делу издержки подлежат к взысканию с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4 уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Борисова Е.Ю в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части требований о возмещении имущественного ущерба в размере 233 565 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, признали в полном объеме.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, которые последней известны и понятны.

Требования о взыскании суммы в размере 15 000 руб. на услуги оценщика не признали, поскольку не согласны с общим размером ущерба, исчисленного данным специалистом, считая, что он явно завышен, и просили суд положить в основу решения суда заключение по судебной экспертизе.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», нотариус Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО5, в суд не явились, о явке в суд извещены, письменная позиция относительно заявленных требований представлена в материалах дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, мне и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности и находящимися в момент ДТП под управлением ФИО3.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, которая не выбрала безопасную скорость движения, и не учла видимость в направлении движения, допустила наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ и причинила материальный вред истцу.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения материального ущерба от ДТП истцом была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №/МЮ от 25.09. 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 478 772 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 111 100 руб.

Таким образом, в силу выше приведенных норм закона, разница, между реальным размером ущерба в сумме 344 665 руб. и произведенной страховой выплатой 111 100 руб. а именно 233 565 руб. подлежит к взысканию с непосредственного виновника ДТП и причинителя вреда ФИО3

Также, судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО3 умерла 31.12. 2023 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти, выданной отделом № Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городским округам Черноголовка ГУ ЗАГС по <адрес> от 02.01. 2024 года.

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», – при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 13).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности– имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от 08.07. 2024 года, наследником к имуществу умершей ФИО3 является ее дочь – ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, как лицо, принявшая наследство после смерти матери. В качестве наследственного имущества указана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ФИО3 умерла, и у нее имеется наследник первой очереди – дочь ФИО2, и возникшие правоотношения предполагают правопреемство, вина ФИО3 в произошедшем ДТП никем не оспорена, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сумма материального ущерба, составляющая разницу между общим размером причиненного вреда и страховой выплатой, подлежат к взысканию с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, и общий размер ущерба экспертом установлен в размере в размере 344 665 руб.

Разница, между реальным размером ущерба в сумме 344 665 руб. и произведенной страховой выплатой 111 100 руб. составляет 233 565 руб., и подлежит к взысканию с наследника непосредственного виновника ДТП - ФИО2 в указанном размере.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины истцом были реально понесены и несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, основные требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные ранее расходы по оплате государственной пошлины подлежат к взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки эксперта в размере 15000 руб., поскольку в основу решения суда оно положено не было, при этом разница между суммами определенными этим заключением (478 772 руб.) и заключением судебной экспертизы Центр независимой и судебной экспертизы ФИО6 «Васильев А.С. « (344 665 рублей). составляет более 10 процентов, что указывает на недостоверность заключения специалиста.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП сумму в размере 233 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., а всего взыскать 240 442 руб. (двести сорок тысяч четыреста сорок два рубля).

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате услуг оценщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: