Приговор № 1-49/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-49/2019

Уголовное дело №1-49/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 16.12.2019 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сямженского района ВО ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мастерова А.В., при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019 года), копия обвинительного акта вручена - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

06.12.2016 года мировым судьей по судебному участку №54 Сямженского района Вологодской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловал. Постановление вступило в законную силу 20.02.2017 года. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания повторности за совершенное правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, достоверно зная, что является подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, 04.08.2019 года в 21 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, был остановлен на <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский». Сотрудниками ГИБДД ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), на что ФИО2 отказался. Далее ФИО2 сотрудниками ГИБДД ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мастеров А.В. поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и считает, что квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, достоверно зная о том, что он является подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, но был остановлен сотрудниками ГИБДД и после того, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от его прохождения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> (л.д.103-104), <данные изъяты> (л.д.91), привлекался к административной ответственности (л.д.103-104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95, 101).

Судом также учитывается состояние его здоровья, его материальное положение, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, совершение им преступления впервые, а также цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, назначение подсудимому иного вида основного наказания с учетом тяжести содеянного им, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 4 370 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Мастерову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, следует признать обоснованными. Данные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 81, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 4 370 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Мастерову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящуюся у здания ОП по Сямженскому району – выдать по принадлежности, административные материалы и 2-DVD- диска с записью с видеорегистратора, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Судья Н.В. Смирнова