Апелляционное постановление № 22-3073/2025 22К-3073/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-42/2025

Судья 1 инстанции Мохова Л.В. №22-3073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Черпаковой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Черпаковой Г.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым

ФИО1 ФИО15 ФИО4, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, проживавшему в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, ФИО17, ФИО16, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Черпакову Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семчишина М.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

Дата изъята ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята , включительно, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Старший следователь Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 01 сутки, то есть до Дата изъята .

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черпакова Г.С. выражает несогласие с принятым судебным решением.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 108, 97, 99 УПК РФ, полагает, что изложенные в указанных статьях требования не были выполнены судом первой инстанции при принятии решения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на абз. 1, 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41, отмечает, что имеющаяся мера пресечения была продлена исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным.

Полагает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых явствовало, что избрание иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем, и в судебное заседание, при рассмотрении дела по существу. Полагает, что таковые предположения носят субъективный характер.

Подчеркивает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является нарушением презумпции невиновности.

Считает, что судом первой инстанции не была проанализирована фактическая возможность для избрания иной, более мягкой меры пресечения, а приведенные общие формулировки не являются достаточным юридически значимыми доводами.

Указывает на игнорирование положительных характеристик ее доверителя, а также на отсутствие прямых доказательств того, что его поведение представляет реальную опасность для общества.

Отмечает, что вместо оценки каждого отдельного факта, суд сослался на общую категорию преступления, что является недопустимым с точки зрения принципа индивидуализации юридической ответственности.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Кроме того, судом были учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Однако в совокупности с иными исследованными обстоятельствами дела это не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и учебы, отсутствия судимости, факта того, что он состоит в волонтерской организации, а также сам прибыл с адвокатом в следственный комитет, где и был задержан, не являются самостоятельным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основным мотивом судебного решения является определение оптимальных условий для обеспечения уголовного судопроизводства с соблюдением баланса интересов сторон этого процесса.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о продлении содержания под стражей ФИО1 только на основании тяжести обвинения не обоснован, поскольку обжалуемое постановление указывает на комплексную оценку исследованных судом доказательств, представленных сторонами, относящихся как к личности обвиняемого, так и к тяжести и иным обстоятельствам обвинения, не касающимися вопросов его доказанности.

Такие обстоятельства как множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, указанная следствием организованность группы, знакомство участников группы между собою и с иными фигурантами по уголовному делу, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала.

Фактически доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств в пользу обвиняемого.

Судом обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения. Представленные в судебном заседании стороной защиты сведения о наличии у обвиняемого места жительства, находящегося в его собственности, тщательно проанализированы в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Достоверных и надлежащим образом оформленных сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих в силу закона его содержанию под стражей, не представлено.

Сведений о наличии лиц, находящихся в исключительной от ФИО1 зависимости в суд также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черпаковой Г.С. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 ФИО18 ФИО4 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черпаковой Г.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин