Приговор № 1-68/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

№ 1 – 68/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 14 мая 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Колотвинова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>, где в веранде дома нашел ключ от замка входной двери, открыл входную дверь, незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» бывший в употреблении, стоимостью 11833 рубля 34 копейки и наушники «<данные изъяты>», стоимостью 654 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 487 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные напитки, так как болел с похмелья. Затем он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 пошел к Свидетель №3, чтобы заработать денег на спиртное. Свидетель №3 угостила их спиртным, а затем предложила им почистить снег во дворе дома, в котором ранее жила ее мать.

Они с Свидетель №1 стали чистить снег на заднем дворе дома у Свидетель №3 по адресу: <адрес>.

Он видел, как Потерпевший №1 вышел из дома и спрятал ключ на веранде.

В этот момент у него возник умысел проникнуть внутрь данного дома, чтобы похитить что-либо ценное, затем продать и приобрести спиртное. Свидетель №1 он ничего не сказал.

Около 16 часов 30 минут он подошел к веранде дома, дверь оказалась незапертой. Он вошел внутрь веранды, где в ящике стола взял ключ. Данным ключом он открыл входную дверь в дом. Он вошел внутрь дома и осмотрел все комнаты.

В зале на столе он увидел ноутбук и наушники, которые решил похитить. Он сложил их в пакет, после этого вышел из дома, оставив ключ в замке.

Во дворе Свидетель №1 не было. Он догнал Свидетель №1 на <адрес> и рассказал ей о хищении. Свидетель №1 его отругала, он пообещал ей все вернуть.

Затем они с Свидетель №1 поехали к родственникам в <адрес> на такси. За проезд он отдал водителю такси ноутбук и наушники, пояснив, что данные вещи принадлежат ему.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он арендует у Свидетель №3 дом по адресу: <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он закрыл входную дверь в дом, а ключ положил в ящик стола на веранде. О том, что он хранит ключ в столе, кроме него знала только хозяйка дома Свидетель №3

Он вернулся домой с работы около 18 часов 20 минут. Входная дверь в дом оказалась приоткрытой, ключ находился в замке. Он сразу зашел в дом и стал осматривать комнаты. Он обнаружил, что в зале со стола пропал ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета и наушники «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета.

Он сообщил Свидетель №3 о пропаже. Свидетель №3 ему рассказала, что в его отсутствие во дворе дома по ее просьбе чистили снег два человека. Он попросил Свидетель №3 сообщить о пропаже в полицию.

Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ранее незнакомый ему ФИО1

Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, иного дохода он не имеет. Он ежемесячно оплачивает за аренду дома 5000 рублей и коммунальные услуги 2500 рублей (л.д.78-80, 141-142).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Данный дом она сдает в аренду Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к ней пришли ФИО1 и его сожительница ФИО13. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и предлагал свои услуги, чтобы заработать. Она их покормила и предложила почистить снег во дворе ее дома по <адрес>.

Примерно в 14 часов ФИО1 и Свидетель №1 пошли чистить снег. В 15 часов она сходила и проверила, что делает ФИО1. Он чистил снег на заднем дворе ее дома. Затем она вновь пришла проверить в 17 часов, но ФИО1 и Свидетель №1 уже не было. Работу до конца они не доделали и за расчетом к ней не пришли.

Примерно в 18 часов ей позвонил ФИО7 и сказал, что из дома пропали ноутбук и наушники, при этом пояснил, что когда он пришел с работы, ключ находился в замке входной двери.

Она сообщила о хищении в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д.138-140).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 чистила снег во дворе дома у Свидетель №3 по адресу: <адрес>.

В процессе работы ФИО1 куда-то ушел. Она чистила снег одна. Через некоторое время она стала звать ФИО1, но он не откликался. Она подумала, что ФИО1 ушел, поэтому бросила работу и пошла домой.

Когда она шла по <адрес>, ее догнал ФИО1 У него в руках был пакет черного цвета. Она спросила, что находится в пакете. ФИО1 пояснил, что похитил из дома, где они чистили снег, ноутбук и наушники. Она отругала его и сказала, чтобы он все вернул обратно. ФИО1 пообещал, что вернет все позднее.

Затем ФИО1 предложил ей съездить к родственникам в <адрес>. Она согласилась. Они нашли такси на рынке и поехали в <адрес>. ФИО1 расплатился за проезд похищенными вещами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле центрального рынка <адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №. К нему подошел ранее незнакомый ФИО1 вместе с женщиной по имени ФИО14. ФИО1 попросил его довезти их до <адрес>, за проезд предложил расплатиться ноутбуком и наушниками. ФИО1 уверил его, что данные вещи принадлежат ему. Он согласился и отвез их в <адрес>.

Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал ноутбук и наушники.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о хищении ноутбука неизвестными лицами из дома по адресу: <адрес> (л.д.5);

-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 18 часов 15 минут проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило ноутбук и наушники, причинив ему материальный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом по адресу: <адрес>. Во дворе дома возле калитки имеются следы обуви, которые были сфотографированы и перекопированы на оптический диск. При входе в дом имеется веранда. Входная дверь в дом видимых повреждений не имеет. Механизм врезного замка изымается и упаковывается в пакет, который опечатывается. В зале на столе находится стол, на котором находится блок питания от ноутбука <данные изъяты><данные изъяты> цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут до 18 часов 15 минут неизвестные лица незаконно проникли в дом и со стола похитили ноутбук <данные изъяты> и наушники <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 выдал гарантийный талон на ноутбук и вкладыш блистер с информацией о наушниках, а также ключ от входной двери (л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Свидетель №2 При входе в прихожей расположена морозильная камера «<данные изъяты>», на которой находится полиэтиленовый пакет с ноутбуком модели «<данные изъяты>» серийный номер № и наушниками «<данные изъяты>». Свидетель №2 пояснил, что данные вещи ему передал неизвестный мужчина, который был с женщиной, за проезд до <адрес>. Ноутбук и наушники изъяты в ходе осмотра (л.д.20-21);

- отчетом № об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>» бывшего в употреблении составляет 11833 рубля 34 копейки, стоимость наушников «<данные изъяты>» составляет 654 рубля (л.д.97-125);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является черный полимерный пакет, в котором находятся ноутбук модели «<данные изъяты>» серийный номер № в корпусе <данные изъяты> цвета и наушники «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные ноутбук и наушники были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ. Он опознал их по внешнему виду, цвету, модели. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-129, 130);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена справка о заработной плате Потерпевший №1, выданная ИП ФИО8, копия квитанции за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции за водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции за услуги связи «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции за электричество за ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона на ноутбук модели «<данные изъяты>», копия блистера с информацией о наушниках «<данные изъяты>», оптический диск с изображением следов обуви, цилиндрический замок и ключ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-150).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Свидетель №3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук и наушники, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 12487 рублей 34 копейки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Свидетель №3, в котором на тот момент проживал Потерпевший №1 Ни Свидетель №3, ни Потерпевший №1 не давали разрешения подсудимому входить в дом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, судом учитывалось его имущественное положение, значимость похищенного имущества для него, размер заработной платы либо иного дохода.

Потерпевший №1 работает у ИП ФИО15, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, ежемесячно ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, аренду жилья. Учитывая указанные обстоятельства, ему действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>.

На момент инкриминируемого ему правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачненном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий и осуществлять право на защиту.

Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании данных за зависимость от наркотических средств (л.д. 69-70).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту временного проживания он характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ в действиях лица имеет место явка с повинной, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как следует из объяснений ФИО1, данных им при опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), он добровольно сообщил сотруднику ОМВД России по Новосергиевскому району о совершенном им преступлении и в последующем подтвердил данные показания в присутствии защитника. Таким образом, у ФИО1 имеет место явка с повинной.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

У ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому к нему не применимы положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, вместе с тем у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с этим к нему не применимы положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, однако, при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в котором ему было отказано по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в судебном заседании установлено, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что у ФИО1 рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Судимости ФИО1 по приговорам Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, образуют в его действиях опасный рецидив преступлений на основании ч.2 ст.18 УК РФ, поэтому отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, ему следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в срок наказания следует засчитать срок содержания под стражей.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1: <данные изъяты> – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1: <данные изъяты> – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е. Халепа