Апелляционное определение № 33-3-832/2026 33-3-9899/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Скрипкина А.Ю. дело № 2-342/2025

дело № 33-3-832/2026

26RS0027-01-2025-000498-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, вследствие ДТП было повреждено автотранспортное средство «Фольцваген-Поло», государственный регистрационный знак №. Указанное событие признано страховщиком страховым случаем и выдано направление на ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из СТОА и предложили забрать ТС в неотремонтированном виде, мотивируя это тем, что за предложенную страховой денежную сумму отремонтировать транспортное средство невозможно. По этому факту, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести ремонт новыми запасными частями без учета их износа. Ответом № отДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости доплатить в кассу СТОА 122161 рубль. После возвращения ТС владельцу страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 347100 рублей. Истец не согласен со сменой формы выплаты страхового возмещения, о чем указал в досудебной претензии, потребовав пересмотреть решение о выплате страхового возмещения денежными средствами, и отремонтировать транспортное средство в соответствии с требованиями законодательства.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за невыдачу направления на ремонт в размере 170848 рублей, проценты за пользование денежными средствами исчисленных с размера убытков в размере 31620 рублей, штраф в порядке установленном ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 243360 рублей.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за невыдачу направления на ремонт в размере 170848 рублей; проценты за пользование денежными средствами, исчисленными с размера убытков в размере 31620 рублей; штраф в порядке, установленном ч. 6 ст. 24 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 243360 рублей. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7074 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что страховое возмещение в размере 347 200 рублей выплачено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 66 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 200 рублей составляет 229 152 рубля (1% от 347 200 рублей х 66 дней). Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление неустойки в размере 229 152 рубля. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения само по себе было исполнено. Суд первой инстанции не стал разграничивать и устанавливать, при каких обстоятельствах начисляется штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, а при каких штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик не исполнил решение ФУ в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием водителей транспортных средств «Фольксваген-Поло», г/н № и «Лада Калина», г/н №.

ДТП произошло по вине водителя а/м «Лада Калина», г/н №, ФИО8, который управлял указанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю а/м «Фольксваген-Поло», г/н №, ФИО2, пользующему преимущественным правом проезда.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, присвоен номер убытка № и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Фольксваген-Поло», г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 313380 рублей 00 копеек, с учетом износа 216300 рублей, величина УТС транспортного средства не рассчитана.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС (№). К письму приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 Лимит ответственности страховщика по указанному направлению составляет 400000 рублей, доплата со стороны заявителя составляет 0 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать эвакуацию транспортного средства от места хранения до СТОА. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для эвакуации на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт согласования скрытых повреждений №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 522200 рублей, с учетом износа 347200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.И. обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 о необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием согласия ФИО1 на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.И. обратился в страховую организацию с заявлением о предоставлении экспертного заключения для принятия решения о доплате стоимости ремонта и, как указывает истец в своем иске, предполагая, что на СТОА выявлены скрытые повреждения, потребовал направить в его адрес копию акта осмотра транспортного средства, полную версию заключения экспертизы, фотоматериал, подтверждающий выявление скрытых повреждений.

Страховщик от предоставления указанных документов уклонился, потребовал забрать транспортное средство с СТОА, для чего предоставил эвакуатор. Тем самым, страховщик отказался обосновать необходимость доплаты, возвратил транспортное средство без объяснения причин.

Потерпевший не против был доплатить за ремонт и совершенно законно потребовал предоставить доказательства реального превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика. Поскольку выдача направления свидетельствует о том, что все условия ремонта согласованы и требование о доплате, возникшее после двух недель нахождения транспортного средства на СТОА, то у потерпевшего возникли обоснованные сомнения в реальности требования о доплате, что подтверждается отказом страховщика представить доказательства обоснованности размера доплаты спустя значительное время после передачи транспортного средства в ремонт на СТОА. Указанное требование страховщиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 347200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 обратился к финансовому уполномоченному (ФУ).

ФУ письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил истца о принятии его жалобы к рассмотрению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил потерпевшего о продлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО2 неустойку в размере 229152 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ вновь уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления еще на 10 дней исх. №.

О дальнейших продлениях ФУ потерпевшего после истечения срока рассмотрения обращения с учетом двух продлений не уведомлял.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составила 368400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 803100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1210400 рублей.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составившей 368400 рублей, доплата за ремонт транспортного средства не требовалась.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт в сумме 170848 рублей, суд первой инстанции установив, что потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию (страховую компанию) с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем, когда потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем получения заявления о страховом случае)+20 дней (на выдачу направления) ДД.ММ.ГГГГ; страховая организация произвела выплату в сумме 347200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, полностью обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ в порядке добровольного исполнения решения ФУ путем возмещения убытков в сумме 455900 рублей, пришел к выводу, что неустойка за невыдачу направления на ремонт составляет: просрочка в исполнении обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 236 дней (347200 рублей:100%) х 1%) х 236 = 819392 рубля. С учетом выплаченной неустойки в размере 229152 рубля и лимита размера неустойки в 400000 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 170848 рублей. Оснований к их снижению как несоразмерных и несоответствующих характеру нарушенного обязательства судом не установлено.

Из положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. Размер неустойки и штрафа определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе превышение суммы штрафных санкций над размером надлежащего страхового возмещения не является основанием для их снижения, поскольку данная неустойка (штраф) специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а предел неустойки связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленными с размера убытков в сумме 31620 рублей, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в размере 455900 рублей. Согласно резолютивной части решения оно подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Между тем страховой организацией решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах выплатного дела по убытку №.

Суд первой инстанции, установив, поскольку, решение ФУ в установленные сроки не исполнено, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2025 года.

Председательствующий

Судьи