Приговор № 1-275/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017

№1-275/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «03» августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время не установлено, В.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, и ФИО1, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия Потерпевший №1 в принадлежащей последней <адрес>, расположенной в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, не имея денежных средств для дальнейшего распития спиртных напитков и не получив желаемую денежную сумму от Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 уснула в одной из комнат квартиры, за их совместными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, В.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, действуя согласно отведенной ему роли и преследуя цель наживы, прошел во вторую комнату указанной квартиры, где из лежавшего на нижней полке шкафа кошелька взял денежные средства в сумме <...> рублей, а в это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находился в комнате рядом с Потерпевший №1, чтобы в случае, если последняя проснется, предупредить об этом В.А.В. После чего В.А.В. совместно с ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно совместно похитили и распорядились впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Вельдин А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершенном преступлении, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, имеет хроническое заболевание <...> на учете у психиатра не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.133), состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от героина» (т.1 л.д.132).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.95-96). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного преступлением ущерба, сведения о личности подсудимого, его роль в совершенном преступлении и его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Сергиево-Посадскому району Московской области, трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: <...>