Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 8 октября 2018 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО МКК «Акс Финанс» об освобождении имущества от ареста,

становил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО МКК «Акс Финанс» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП ФИО4 находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с её сына ФИО3 в пользу ООО «Акс Финанс» кредитной задолженности в размере 95001 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест следующего перечня имущества должника: кофеварка серебристого цвета стоимостью 1000 руб., холодильник атлант стоимостью 1000 руб., навесной кухонный шкаф стоимостью 2000 руб., стиральная машина Самсунг стоимостью 3000 руб., телевизор Тошиба стоимостью 1000 руб., монитор Азус стоимостью 2000 руб., 2 колонки стоимостью по 500 руб., клавиатура стоимостью 500 руб., системны блок, спальная кровать стоимостью 2000 руб., приставка спутниковая для телевизора стоимостью 1000 руб., DVD VVK стоимостью 500 руб., трехсекционная стенка стоимостью 3000 руб., 2 пластиковых окна стоимостью 4000 руб. каждое.

Утверждая, что спорное имущество принадлежит ей и ее супругу ФИО2, истица просит суд освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании заявитель поддержала требования искового заявления. Пояснила, что сын не проживает по месту регистрации на протяжении 3 лет. Значительная часть имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест приобреталась ими до достижения сыном совершеннолетия, когда он не имел самостоятельного дохода.

Третье лицо ФИО2 поддержал иск и подтвердил, что включенное в опись имущество приобреталось им и истицей как общее совместное имущество.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчик ООО МКК «Акс Финанс», судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участников процесса, проверив обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО1

На основании судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, 21.08.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Акс Финанс» 95001 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Между тем, собственником данного жилого дома является мать должника – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истица и её супруг ФИО2 проживают в доме длительное время - с 1998 года. Соответственно, ими приобреталось домашнее имущество.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем произведен в связи с тем, что должник ФИО3 состоит на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащем его родителям, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем должник на протяжении 3 лет в доме не проживает, его личные вещи в доме отсутствуют, что подтвердила свидетель ФИО8, не доверять показаниям корой у суда нет оснований.

Кроме того истцом представлены накладные, товарные чеки, сервисные книжки, которыми подтверждается приобретение супругами Б-выми навесного кухонного шкафа, монитор, кровати, спутниковой приставки, стенки, DVD плейера, пластиковых окон, установленных в принадлежащем истице доме.

Из объяснений ФИО1 и третьего лица, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО8 следует, что холодильник, стиральная машина, телевизор, компьютерные принадлежности приобретались супругами Б-выми задолго до наступления совершеннолетия их сына. Эти обстоятельства подтверждаются представленными фотоснимками бытовой техники, на которых зафиксированы даты их производства.

Согласно акту о наложении ареста от 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест предметов обычной домашней обстановки, находящихся в жилом доме, где проживают истица с супругом, сыном ФИО9, являющимся инвалидом и несовершеннолетним сыном ФИО10

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:... предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, с учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, описанное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2018г.

Судья С.Н. Куприченко